Több mint 20 napirend, köztük olyan politikai slágertémák, mint a fürdő, a művelődési központ, a TDM vagy a szociális juttatások. Írjuk, miről és hogyan vitáznak a képviselők az év utolsó ülésnapján.
Szép péntek reggelt kívánunk!
Közeleg a karácsony, advent havában, az utolsó gyertyagyújtásra várva a békesség járja át az emberek lelkét. De ha végignézünk a 24 nyilvános napirenden, szinte biztosan kijelenthető, hogy itt ma nem lesz minden békés, hiszen 6-8 napirendnél borítékolható a politikai adok-kapok. De ez persze csak jóslat, lássuk, mire jutnak ma a városanyák és városatyák. Azt, hogy miről lesz szó, röviden már összefoglaltuk. A napirendek ide kattintva olvashatók.
Klikkelj a témára, oda ugrik az oldal
Napirend előtt az MSZP
Buszközlekedés
Pénz a kórháznak és vita az egészségügyről
Szociális rendeletek változása
Kórházi ingatlanok vissza!
Három betű, ami mindig vitát szül: TDM
Képtár: a művháztól a múzeumhoz
Interpellációk
Kérdések
08.52
Már nem üres a terem, két MSZP-s, egy jobbikos és egy fideszes képviselő bent ül.
Jelen állás szerint úgy tűnik, változás lesz a napirendekben, hiszen a hétközi bizottsági ülésen a 18-as pontot, ami a művház ügyvezetői megbízatásáról szól zárt ülésre javasolták. Majd kiderül, javasolják-e itt is, és ha igen, mit dönt a többség.
Emellett infóink szerint egy MSZP-s napirend előtti felszólalást is beadtak.
09:10
Minden képviselő megérkezett, de városvezetői szinten valamiféle nagy egyeztetés zajlik a teremben
Horváth József (Fidesz) képviselő jelezte, nem tud részt venni az ülésen.
Dávid Zoltán polgármester több módosító javaslatot is tesz a napirendek módosítására. A 18-as számú napirendi pontot zárt ülés keretében szeretnék tárgyalni (ez a PMK-s előterjesztés), a jelenlévő meghívott vendégek kérésére a 8-as és 9-es pontot 1 és 2. helyre tenni. A 20-as napirendi pontot harmadikként kezelni és a 23-as napirendi pontot negyedikként. A 24-es napirendi pont után egy új napirendi pont következik, az Állami Számvavőszéki jelentés.
Fetser János szólt hozzá: – Javaslom, hogy a 18-as napirendi pontot vegyük le a napirendi pontok közül, mert tárgyalásra alkalmatlan. Etikátlan, korrupció- és bűncselekmény gyanús. Kérem, ilyen előterjesztéseket ne hozzanak be!
A testület 5 igen 9 nem ellenében elutasította Fetser kérését, a polgármester javaslatát viszont a többség megszavazta.
Napirend előtt az MSZP
Ébresztő! címen napirend előtti felszólalást tartott Fetser János MSZP-s frakcióvezető.
Elmondja, többször kérték, hogy a képviselő-testület előtt adjanak tájékoztatást a város egészségügyi helyzetéről, amit szerinte a polgármester szabotál. Kiemeli, hogy 5 év elteltével adták az 1,8 milliárd forintos uniós pénzen épített kórházi tömböt, de a több mint 2 ezer négyzetméteres épületben csak egy röntgengép van. – Menekül innen a háziorvos, a kórházi orvos, a szakdolgozó és az ápoló. A versenyképesség csökken, egyre nagyobb épület lesz egyre kevesebb beteggel és szakemberrel – mondja és úgy véli, hogy Orosháza Simonka György irányításával látványosan lemarad.
– Miért nincs Orosházán MRI készülék? Miért kell idegen városba utazni vizsgálatra? Gyulán, Nagyszénáson, Karcagon százmilliós turisztikai fejlesztések vannak, itt semmi – mondja. – A környezetvédelem csak a médiában működik, üresedik ki a város és önök a kitörési pontot a disznótartásban és abban látják, hogy Simonkának, illetve cégének dinnyét termeljenek. Felcsútra 6 milliárdos TAO-pénz érkezik, Orosházán a Mátrai Stadionra meg két mobil WC – mondja.
Úgy véli, a város nem használja ki a pályázati lehetőségeket, vagy ha pályázik, azt is személyre, Fidesz-közeli cégekre szabják.
A napirend előtti felszólalásra Elekes Lajos alpolgármester válaszol, aki szerint az MSZP-s botránypolitizálás újabb gyöngyszeme volt ez a szöveg. – Javaslom, olvassa figyelmesen az ön által állandóan pocskondiázott helyi médiát, hiszen ott is leírták, vagy menjen el a kórházba és érdeklődjön, hogy csak a közelmúltban 200 milliós műszerbeszerzés volt a kórházban és még újabb pályázatok lesznek. Azt önnek is tudnia kell, hogy a közbeszerzési eljárásokhoz idő kell. Az, hogy miért nincs MRI készülék nem politikai, hanem egészségügyi kérdés, ebben a kórház az illetékes.
A környezetvédelemről: úgy tűnik, önnek a szelektív hulladék gyűjtés az semmi, a megújuló energiahatékony pályázatok az semmi. Én csak örülök, ha a környező települések fejlődnek, és bizonyára ön is tudja, hogy az új uniós pályázatokat még most írják ki, ráadásul ennek az előkészítése jól áll a városban. Önök nem ebben a világban élnek, MSZP ébresztő! – mondja kemény hangon Elekes.
Fetser János ügyrendben kért szót és elmondja, a kórházi főigazgató pontosan ismertette, mennyi pénz áll rendelkezésre gépbeszerzésre, de Elekest nem látta a kórházátadón.
9:22 – 9:33
Buszközlekedés
1.) Személyszállítási közszolgáltatással kapcsolatos döntés meghozatala
A DAKK Zrt.-től Pintér Attila és Rókusné Kovács Veronika van jelen a teremben.
Elsőként Dr. Szabó Ervin (JOBBIK) kért szót, aki elmondja, hogy 10 évre szerződést akar a testület kötni az autóbuszos céggel. – Itt az ideje, hogy egy belső szolgáltatót is meg lehetne bízni és pályáztatni erre a szolgáltatásra. Mérjük fel ennek esetleges költségvonzatát a biztonságos buszközlekedés érdekében.
Bojtor István (Fidesz) alpolgármester elmondja, folyamatosak a tárgyalások a DAKK Zrt. és a város között, és meghívta a következő megbeszélésre Szabó Ervint is.
Németh Béla (Fidesz) újra emlékeztet, hogy Szabó Ervin nem először hozza fel a saját szolgáltatót, ami szerinte nem mérvadó. – Sokadjára mondom, hogy minimum kétszer végeztünk ilyen tanulmányt. Feltételezhető, hogy ezek az anyagok valahol az irattárban még megvannak. Ami biztos: sokszorosába kerülne, hogy valaki mást bízzunk meg a szolgáltatás elvégzésével.
Fetser János kiemeli, az országban sok példa van arra, hogy a városok modern és költséghatékony módon megoldják saját szolgáltatóval a tömegközlekedést. – Lehet, hogy meg tudnánk állapodni valami olyan szolgáltatásban, amivel jobban eljárhatunk az ügyben, kérem Bojtor urat foglalkozzon ezzel.
Németh Béla szerint a nagyvárosoknak önálló tömegközlekedése van, de ez akkor jöhet létre, ha a testület jól tud tárgyalni a szolgáltatóval.
– Sajnos jelenleg nincs rá elég keret, hogy az önálló tömegközlekedés szóba jöhessen Orosházán.
Elekes Lajos alpolgármester megemlíti, néhány éve ők is készítettek egy ilyen tanulámányt és arra jutottak, nem éri meg az önálló tömegközlekedés biztosítása a városban. – A lehető legszélesebb körben az ellenzéki képviselők is vegyenek részt a tárgyaláson. Mi is a lehető legalacsonyabb összegből szeretnénk megvalósítani a tömegközlekedést. Óriási logisztikai területről van szó, ritkábban lakott városról van szó, mint akár Budapest. Meg kell kérdezni a lakosokat, hogy mik az igényeik az ilyen típusú kérdésekben.
Szavaztak a határozati javaslatról: 11 igen, 3 tartózkodással elfogadták.
9:33 – 10:08
2.) Helyi autóbusz közlekedéssel kapcsolatos döntések
Füvesi Sándor kért szót, aki emlékeztet, 2013 tavaszán vezették be a körjáratokat, ami szerinte brutálisan rossz döntés volt. – Igaz, hogy az elmúlt egy évben történtek döntések arra, hogy abból a rossz döntésről visszajöjjenek, de itt radikális, egyszeri megoldásra van szükség, ez pedig a 2013-as februári menetrend visszaállítása. Ezt szeretnék a lakosok, szeretném, ha ebben az ügyben most döntenénk, ezért módosító indítványt javasolok, miszerint 2016. februári határidővel állítsák vissza a régi menetrendet és erre legyen költségvetési fedezet. Ezt lehet igennel vagy nemmel támogatni – fogalmaz.
Hozzáteszi, az előterjesztés mellékletében vannak felsorolva azok a költségek, amelyekkel a cég számol. – Ami most a melléklet második oldalán üzemanyag költség 14 millió forint, az a 2010-es mellékletben ugyanekkora költség volt. Tehát nem igaz az az érv, hogy emelkedtek a költségek.
Bojtor István újra elmondja, hogy folyamatosan tárgyalnak a DAKK-al. – Leginkább érintett rész a Gyökeresi, és Antal László képviselő úr minden egyes alkalommal ott van, hogy az ott lakókat képviselje ezeken a tárgyalásakon. December folyamán országos menetrendi változások voltak, mind a busz és vonat menetrendekben. Ezt még össze kell fésülni a helyi menetrenddel.
Elekes Lajos tudja, hogy a lakosság akaratát ki kell elégíteni, de ez néha ez többlet költséget jelent. – Február körül, amikor lesz új költségvetésünk, akkor kell számolnunk a szerződésmódosítás hatásával. Nem azonnal kell eljárni, türelemre inteném Önöket. A lakosság akaratát kell elsőnek tekintenünk.
Németh Béla újra felhozza a témát, hogy a Kaszaper-Orosháza közti buszmegállóban megszűnt a fedett váró, kéri, hogy végre tegyék már azt vissza.
Dr. Szabó Ervin kiemeli az előterjesztésből, hogy a közlekedési társaság nem tervezett jegyáremelést. – De mindig azt felejtjük el, és nem is először hangsúlyozom, hogy ez egy rendkívül profitorientált gazdasági társaság. Nagyon racionális alapon hoz döntéseket. Leírják, hogy 2012 óta nincs szükség menetrendi változtatásra. De össze se lehet hasonlítani az akkori megtett kilométereket a most megtett kilométerekkel – fogalmaz.
Megkérdezi, hogy miért nincs kiírva a turista járat indulása és érkezése a buszmegállókban? Miért kell lassítás, megállás nélkül elmenni a buszmegállók mellett, mint például ahogy a Táncsics utcán ez történik.
Sára Csaba szerint a DAKK Zrt-nek kötelessége a lakosság igényének kielégítése. – Meg kellene nézni, mennyibe kerülne a járatok üzemeltetése, ha nem adnánk támogatást a szolgáltatónak? Talpon tudna-e maradni ebbe a környezetben? – teszi fel a kérdést és ő is kér, mégpedig egy fedett buszvárót a Karsai művek elé.
Füvesi Sándor (MSZP) kiemeli, a város a megrendelő a menetrend ügyében, és amikor bevezették a körjáratot, nem figyelték, mit akart a lakosság. Szerinte nem valós, hogy a DAKK többlet költséget kér, hiszen több millió forint megmaradt a támogatásból. Hiányolja, hogy már nincs benne az adatok között, mennyi járat van és hogy milyen öregek ezek a buszok, habár régen fel voltak tüntetve, de örül, hogy javaslatával nyitott kapukat dönget.
Lövei Ferenc: – A turistajáratnak nem ismerem a kihasználtságát, viszont tudom, hogy nagy részben érinti a szentetornyai járat vonalát. Hiányolom a buszon lévő kijelzőket, ami kiírja, éppen hol tart a busz. Így a turisták is tudnák, mikor kell leszállni, mikor jutottak el a megfelelő helyre.
Fetser János külön nehezményezi, hogy a három műszakban dolgozó cégeknél rossz a menetrend, egy este 10-kor végző üveggyári dolgozó éjfélre ér haza busszal Szentetornyára, annyit kell várni a csatlakozásokra. – Azt gondolom, hogy ez nem politikai kérdés. Többek közt valamilyen formában a rákóczitelepi menetrend megoldódott, a gyökeresi és a szentetornyai nem. Nem kell ebből akkora ügyet csinálni, hangsúlyozom van rá forrás. Ez is csak döntés kérdése. Át kellene tekinteni a város tulajdonaiban álló buszvárók helyzetét és a költségvetéshez mérten rendbe kellene tenni. Kérem mérjék fel az állapotokat, és ezt a következő költségvetéskor vegyék figyelembe.
Antal László (Fidesz) a szentetornyai körzet képviselője, aki kiemeli, amikor a körjáratokat bevezették, akkor szűntek meg az érintett területeken az iskolák. – Az a fő cél, hogy a sok iskolás időben beérjen. Sok nyugdíjas él főleg a gyökeresi részen, a legutóbbi módosítással az ő utazási igényeiket már részben tudtuk orvosolni, de van még mit módosítani és javítani a menetrenden.
Bojtor István egyetért Fetser Jánossal. – A gyökeresi menetrendre kihatott az országos menetrend változás, ezt meg kell vizsgálni. Mi is és a DAKK is a lehető legjobb megoldást szeretnénk behozni a testület elé, erről az új költségvetéskor fogunk tárgyalni. Itt nem 37 millió forintról beszélünk, hanem 23 millióról.
Füvesi módosító indítványát 6 igen, 7 nem mellett nem fogadták el.
Az előterjesztést többségi szavazással fogadták el.
10:08
3.) Orosháza FC Futball klub Kft. „v.a.” végelszámolásának befejezésével kapcsolatos dokumentumok elfogadása + melléklet
Nincs kérdés, észrevétel.
Szavaztak: 8 igen, 5 nem. Elfogadták a határozatot.
Pénz a kórháznak és vita az egészségügyről
4.) Támogatás biztosítása az Orosházi Kórház részére
Fetser János szerint érdemes lenne akár zárt ülésen vagy valamilyen más formában egy hosszabb beszélgetést folytatni Orosháza egészségügyi helyzetéről. – Gyulán átadtak egy 6 milliárdos egészségügyi tömböt, itt pedig 5 év után átadtak egy torzót.
Lezárultak-e a főorvosi pályázatok, ha igen, milyen eredménnyel? Megdöbbentő, hogy orosházi orvosok mennek el. De hogyan áll most a kórház szakmai helyzete?
Alapvetően átalakul a régióban az egészségügy. Szerintem a csabai és a gyulai kórházat összevonják majd és ennek Orosháza lesz a vesztese. Olyan információim vannak, hogy a kórház energetikailag hihetetlen lerobbant állapotban van, a fűtés, a nyílászárók tragikus állapotban vannak, hogyan próbálják ezt kezelni? Én kezdeményeztem, hogy támogassuk a kórházat. Ezzel a döntéssel és egy korábbival összesen 6,3 milliót adunk a kórháznak. Nagy öröm, hogy közel fél milliárd jött fejlesztésre, de a környező kórházak ennek többszörösét kapták. Aggasztó a betegek és az orvosok szerint a helyzet, nem javul, hanem romlik a kórház helyzete, így nem lesz vonzó az orvosok számára az intézmény – fogalmaz Fetser János.
Dávid Zoltán elmondja, ebben a napirendben a város támogatásáról van szó. – Bár sok fontos témáról beszélt Fetser úr, de kérem, az előterjesztésnél maradjunk. Több millió forintos támogatást nyújt a város a kórháznak, erre fókuszáljunk. Ha nem arról beszélnek, ami az előterjesztésre vonatkozik, meg kell vonnom a szót.
Fetser János nem ért egyet Dávid Zoltánnal, és módosító javaslatot is tesz.
– Bizonyára jó helyre megy a pénz, de nekem jobban tetszett volna, ha konkrétan megmondanák, mit vásárolnak ebből a pénzből. Az 5 millió forint szerintem kevés. Adjuk át a hulladékgyűjtés pályázattal felszabadult összeget a kórháznak. Nem mindegy, milyen szakmai ellátással és diagnosztikával rendelkezik a kórház.
Dávid Zoltán újra reagál Fetser János mondandójára. – Ha elolvasta a javaslatot, akkor láthatta, a jövő évi költségvetésben tervezünk további támogatásokat. Láthatja mindenki, hogy próbálunk segíteni, akkor is, ha ez nem a mi feladatunk lenne.
Németh Béla üdvözli, hogy Orosháza megpróbál a kórháznak segíteni a betegek és a szolgáltatásra rászorulók érdekében. – Azt szeretném, hogy azok a környező települések is támogassák a kórházat, akik szintén igénybe veszik szolgáltatásait. Ők is szálljanak be ebbe a büdzsébe, hiszen ez őket is érinti. Tudatni kell a környező településekkel, hogy a jövő évi költségvetésükbe építsenek be valamilyen szintű támogatást.
A kórház főigazgatója, dr. Duray Gergő kapott szót. Kezdésként elmondja, folyamatos a kapcsolat tartás a városvezetés és a kórház között.
– Országos problémák vannak az egészségügyben, de a menedzsment próbál mindent megtenni, hogy ne legyen itt érezhető. A pályázatoknak pozitív hatásai vannak a kórházra, az infrastruktúra megújult és nem csak az újonnan átadott épületről beszélek, hanem a meglévő osztályokról is. 200 millió forintot tudtunk eszközökre fordítani. Van egy pályázat, ahol 150 millió forint értékben két új röntgen gépet fognak beszerelni, és az informatikai rendszer is fejlődik. Nem sok kórháznak van olyan összetett képalkotó rendszere, mint ami nálunk lesz. A kórház infrastruktúra fejlettsége kihatással lesz a humán erőforrásra is. Ezt a problémát tudjuk és fogjuk is kezelni – hangsúlyozta.
– A mátrix struktúra bevezetése jövő év elejére tehető. Mind az osztályok vezetői oldalán, mind a főnővérek oldalán megpályáztatjuk az új vezetőséget. Hiába mentek el sokan, mégis jöttek új orvosok, így erről az oldalról tudjuk kezelni a problémát. Ha a szakdolgozókat nézzük, a kórház gyakorló hely lett. A Tisza Kálmán iskolából rengetegen jönnek át gyakorolni, akik majd biztosítják a munkaerőt a jövőben. Próbáltunk minden oldalról nem csak a fekvő, hanem a járóbeteg oldalon is megfelelni. Központi védőnő szolgálatot hoztunk létre, visszaköltözött a véradó központ. Voltak nehézségek, de az elmúlt egy év sikeres volt. A pályázatokkal meg fogjuk tudni erősíteni az orosházi kórházat.
Füvesi Sándor úgy fogalmaz, öt év után már nagyon várta az új kórházi tömb átadását, de sajnálattal tapasztalta, hogy egyelőre csak az üres épületet látták. – Nálunk csak néhány ágyat tudtak bemutatni, nem volt még berendezve semmi Gyulával ellentétben, ahol már műtenek is. Ne maradjunk le, fejlesszünk. Év elején bejelentették, hogy átszervezés lesz az egészségügyben, de semmi információ nem jelent meg erről. Látható, hogy Gyulát és Békéscsabát kiemelten támogatják, kevés az, hogy ide csak 100 milliók érkeznek. Több kérdés elhangzott és jó lenne, ha erről a főigazgatótól választ kapnánk. Örvendetes, hogy új műszerek érkeztek, sajnálatos, hogy az elmúlt években nem lehetett ezekről hallani – mondja Füvesi, de Dávid Zoltán polgármester őt is figyelmezteti, hogy a napirendről beszéljen és ne a kórház egyéb dolgairól faggassa a főigazgatót. Füvesi és Fetser szerint arról beszélnek, Dávid Zoltán szerint viszont nem. Szócsata alakult ki, hogy ki alkalmatlan és ki nem, aminek a vége az lesz, hogy Fetser többször bekiabál, de a polgármester megvonja a szót Füvesitől és lezárja a vitát.
Fetser János módosító javaslatát 5 igen, 9 nemmel elutasították.
Szavaztak a határozatról is, miszerint 5 millió forinttal támogatják a kórház intenzív osztályán az új gépek beszerzését és az ott dolgozók képzését. 12 igen, 2 tartózkodás mellett elfogadták, amihez Dávid Zoltán hozzáteszi, úgy tűnik, két képviselő nem akarta támogatni a kórházat, mert tartózkodott. Azt nem tudni, ki volt ez a két képviselő, de erre a mondatra Fetser János és Füvesi Sándor hangos tiltakozásba kezdett. De hogy mit mondtak, már nem lehetett érteni, hiszen időközben Dávid Zoltán szünetet rendelt el, és a zsivaj elnyomta az MSZP-sek szavát.
10:32 – 10:36
5.) Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról
Dr. Szabó Ervin azt kérdezi, milyen választ küldött a Báránd Zrt. az előző testületi ülésen feltett kérdésre. Mint ismert, az új háziorvos felmondta a körzetét, és azt kérte, hogy ne kelljen kitöltenie a szerződésben megszabott időt. Ezt akkor nem támogatta a testület.
Dr. Horváthné dr. Barta Edit jegyző elmondja, tudomásul vette az orvos, hogy a szerződésének végéig el kell végeznie a szolgáltatást. Márciusban majd újra fogják tárgyalni.
Fetser János azt kérdezi, adtak-e az orvosnak lakást? Dávid Zoltán elmondta, kapott lakást az önkormányzattól, így ez nincs összefüggésben az elmenetelével.
Szavaztak: 9 igen, 5 tartózkodás mellett elfogadták a teljes beszámolót.
6.) Belső ellenőrzés 2016-2019. évi stratégiai ellenőrzési terve és 2016. évi ellenőrzési terve
Szavaztak: 9 igen, 5 tartózkodás. Elfogadták.
10:37 – 11:26
Szociális rendeletek változása
Füvesi Sándor kezdi a hozzászólások sorát. – Az utóbbi években sokszor kellett tapasztalnunk, hogy elvesznek tőlünk, terheket raknak a vállunkra. Ha ilyen évek után néhány területen javítanak ezen a területen, azt üdvözölni kell. Ebben több olyan módosítás van, amely javít az emberek életén. Miért nem marad a felső határban az eredeti összeg? Ha pénzügyi keret túllépésről beszélünk, akkor mondják meg, ez mit érint, és módosító indítványt fogok hozzá indítani, hogy mindenkinek adja a támogatást a rendelet. Örülök annak, hogy a gyermekeknek ingyen jár a HPV oltás. Most olvasom, hogy a bárányhimlő oltás is ingyenes lett, amely szintén egy előrelépés. Örülnék neki, ha Orosháza is támogatna több ilyen oltást, akár a fiúk számára is 0 mondja. Szerinte szükség lenne egy városi egészségügyi program megalkotására, ennek része lehetne az oltások ingyenessége is. Módosító javaslatában az áll, hogy a temetési támogatást 20 ezer forintról emeljék 40 ezerre.
Dr. Szabó Ervin örül annak, hogy a most előtte lévő előterjesztés számos korábbi interpellációs javaslatát átvette. Ilyen volt, hogy a gyógyszer támogatások 75%-os felső határát eltöröljék. A 2016. évi szociális támogatásokhoz további indítványokat tesz. Több támogatási összeg emelését is javasolja, ezeket tételesen sorolja paragrafusonként. Adósságkezelés kapcsán is szeretné, hogy ne legyen visszalépés a pénzbeli támogatások mértékében. Szól az oltásokról, a temetési támogatásokról, az egyéb szociális ügyek, támogatások emeléséről. Szeretné, ha a támogatások mértékét évente vizsgálná a testület.
Elekes Lajos úgy látja, minden olyan javaslatot az ellenzéki oldalról, amely az orosháziakat képviseli, értelemszerűen be kell emelni egy előterjesztésbe. – Azt javaslom, hogy az elhangzottakat mérlegeljük, most ezekről ne szavazzunk, a későbbiekben is tudjuk módosítani ezt a rendeletet.
Németh Béla szerint az ellenzéki képviselők könnyen beszélnek és kérnek plusz pénzeket, holott ennek meg kell találni a pénzügyi fedezetét. – Meg kell találni azt az optimális mértéket, amely felvállalható, üzemeltethető és az adófizetők se látják ennek a kárát. Óvatos vagyok a módosító javaslatokkal, amelyek plusz kiadásokat eredményeznek. Mindkét oldal véleményét figyelembe kell venni, ez közelebb áll a társadalmi igazságossághoz, mintha csak kapni akarnánk.
Fetser János is úgy látja, az előterjesztésben vannak pozitív pontok. De úgy véli, igenis van rá keret, hogy a módosító indítványokat támogassák. – Legalább 10 pontot fel tudnék sorolni, hogy hova kéne adni és hova nem. Például a szociális lakásokat sokan nem tudják fizetni és annyit reagáltak, hogy jövőre megvizsgáljuk. Hitelt vettünk fel az Alföldvíz Zrt fejlesztésére, akik rengeteg forrással rendelkeztek. Van pénz és van rá lehetőség, az orosháziakra kéne ezeket az összegeket fordítani és nem a klientúrára. Egészségügy, buszmenetrend és kultúra fejlesztésre van szükség.
Elekes Lajos azt kéri, senki ne felejtse el, hogy finanszírozni kell ezt a rendszert. – Meg fogjuk vizsgálni, hogy a módosító javaslatokra van e lehetőség további összeget adni.
Újabb “trafikos” és “tolvajos” vita alakult ki a teremben. A narancssárga sarokban Németh Béla, a pirosban Fetser János áll. A szócsatát a polgármester, mint döntőbíró szakította meg, elvette tőlük a szót, és felszólította őket, fejezzék be a testülethez méltatlan viselkedést. Befejezték.
Tóth Zoltánné (Fidesz): – Ugyan még rengeteg jó javaslatot kell tenni, de méltányolandó a testület törekvése. A támogatások növelésével kívánjuk az emberek életét jobbá tenni.
Füvesi Sándor és dr. Szabó Ervin módosító javaslata közül egyiket sem fogadta el a többség.
A rendeletről is szavaztak: 9 igen, 5 tartózkodás mellett elfogadták.
8.) A tótkomlósi állati hulladékgyűjtő és átmeneti tároló telep hasznosításának ügye
Vita nem volt, a többség elfogadta.
11:27 – 11:36
9.) Társulásokkal kapcsolatos döntések meghozatala
Füvesi Sándor kezd ismét, aki kiemeli, több milliárd forintról van szó. – Még több forrás, még több lopás. Ez látható ebből, és hogy a Mészáros Lőrinc tovább gazdagodik, de ezt már nem is mondom – fogalmaz. Az előterjesztés 5. oldaláról idéz, ami a szemétszállítási díjemelésekről szól. – Korábban is szó volt arról, hogy önöknél a rezsicsökkentés hatása úgy keletkezik, hogy díjakat emelnek. Szeretném, ha nem emelnék a díjakat. Az orvosi ügyeletnél csökkentek a panaszok, és azt kérném, hogy a későbbiekben ne írják be az előterjesztésbe a panaszokat. A gyermekjólétet és a családsegítőt érinti, hogy a lakótelepek környékén rengeteg a csellengő fiatal. A kultúrát kellene támogatni. Fontos, hogy a fiatalok jól érezzék magukat és este 6 óra után ne legyen teljesen üres a város. Arra is teszek javaslatot, hogy a keretösszeget, mely az elszegényedő lakosságot támogatja emeljük tízszeresére. Kérem ha ez nem megoldható, akkor ezt házon belül oldják meg.
A módosító javaslatot nem támogatták, a határozati javaslatokat többségi szavazással elfogadták. A teljes előterjesztést szintén támogatta a többség.
11:37
Fetser János örömét fejezi ki, hogy többségében nem emelkedik a díj, de megjegyzi, a bölcsődei szolgáltatásnál igen. – Ezt a szülőknek kell kifizetni vagy az intézménynek? Ez egy minimális összeg, javaslom, ha a szülőket terheli, vállalja át a város.
Elekes Lajos elmondja, amellett, hogy ez egy minimális növekedés, a teljes képet nézve pont az ellenkezője történik.
Kiderült, hogy ez a bölcsődei díjemelkedés mindösszesen 6 forint.
A rendeletet 9 igen, 5 tartózkodás mellett elfogadták.
11:39 – 11:43
Németh Béla kezdi a hozzászólások sorát: – Azonos értéken maradt 10 éve a temetői díj, azt a díjat, amiből a temetőt üzemeltetni kell, csökkentenénk.
Fetser János azt kérdezi, Németh Béla, aki tagja a temetőt is tulajdonló evangélikus egyház vezetésének, szavazhat-e egyáltalán?
A jegyző elmondja, szavazhat.
Dr. Szabó Ervin kiemeli, örömteli, hogy nem élt az egyház díjemeléssel.
14 igennel minden képviselő igent mondott.
11:44 – 11:52
Dr. Szabó Ervin azt javasolja, hogy a jövő évi munkatervben minden év végén legyen napirendi pont a szociális rendelet, a szociális bérlakások rendeletének éves beszámolása, a városüzemeltetési zrt részletes beszámolója a szociális bérlakások helyzetéről. – Javaslom, hogy a bérlakások kiutalása előtt foglaljuk okiratba közjegyző előtt, hogy bármikor kiutasítható valaki bírósági úton, ha nem fizet. Ezzel meg lehet előzni a több éves pereskedést.
Elekes Lajos az utolsó javaslathoz szólt hozzá, miszerint kimondottan támogatják, hogy újabb eszköz legyen a város kezében a szociális bérlakások ügyében.
Kovács Péter Dávid (Fidesz) javasolja, hogy a települési értéktár beszámolója évente csak egyszer legyen, hiszen annyi mindent nem tudnak majd felmutatni, hogy 6 havonta elmondják. Azonban kiderült, hogy marad a kettő, mert a törvény ezt írja elő.
Dr. Szabó Ervin módosító javaslatait nem támogatták, az eredeti határozatot 8 igen, 1 nem, 5 tartózkodás mellett elfogadták.
11:53 – 12:05
Kórházi ingatlanok vissza!
13.) Ingatlanok ingyenes önkormányzati tulajdonba adásának kezdeményezése
Fetser János kiemeli, egy korábbi döntésüket módosítják most a városvezetők.
– Az államnak a képviselő-testület utólagos tudtával adtak át három ingatlant, amiket korábban a város újított fel. Az, hogy ezek az orvosi rendelők a kórház átadással együtt miért kerültek állami tulajdonba, az nem tudjuk, de elképesztő. Az az életszerű, ami most történik, hogy vissza akarják ezeket szerezni. Támogatjuk az előterjesztést.
Dr. Horváthné dr. Barta Edit jegyző ehhez kapcsolódva elmondja, az államnak a törvénynél fogva lehetősége volt ezen ingatlanokat állami jogcím alá vonni. – Jelenleg is vizsgáljuk, hogy melyek azok az ingatlanok, amiket vissza tudunk hozni.
Füvesi Sándor szerint jó, hogy visszakerülhet ez a 3 ingatlan, de még további ilyen ingatlanokra lenne szükség, melyeket átvett az állam, mint például a Táncsics utcai rendelő. – De a legjobban a Könd utcai ingatlan fájt a legjobban, amely már nem is töltött be rendelői funkciót. Önök támogatták az államot, hogy az “állam a jó gazda”, hogy mindent államosítsanak, de ez nem volt jó döntés. Önök adták oda az államnak, úgy, hogy mindenben támogatták az állam döntéseit. Hol voltak az országgyűlési képviselőink, amikor ezeket a jogszabályokat megszavazták? Az önkormányzat hiába írta oda tételenként azt, hogy ezek az ingatlanok nem tartoznak a kórházhoz, az állam jogszabállyal élve elvitte – mondta Füvesi, de Dávid Zoltán megvonta tőle a szót azzal az indokkal, hogy sokadik felszólításra sem az előterjesztésről beszél.
Fetser János kiemeli, számtalan önkormányzat folytatott olyan gyakorlatot korábban, hogy fontos ingatlanokat ne vihessen el az állam.
– Mindenki megvédte ezeket az ingatlanokat rendeletekkel, nálunk ez nem történt meg.
Elekes Lajos úgy látja, a törvény szavát nem lehet helyi jogszabályokkal felülírni.
– Kizárólag olyan ingatlanokat akarunk visszaszerezni, amelyekre szükségünk van, amiket funkciókkal, feladatokkal tudunk ellátni. Erre talán ez a 3 ingatlan lenne a legmegfelelőbb. Nincs szó arról, hogy a törvény előtti állapotot állítsuk vissza.
Fetser János erre fel azt kéri, hogy vizsgálják meg a gyopárosi gazdasszonyképző épületének hasznosítását, hiszen az ráadásul városi tulajdon.
Szavaztak a határozati javaslatokról, egyhangúlag mindhármat elfogadták.
12:05
14.) Orosháza Kártya 2015. évi előleg elszámolása és 2016. évi előleg biztosítása
Szavaztak: 11 igen, 3 tartózkodás. Elfogadták
12:06
15.) Kedvezményes fürdőbelépők támogatásának elszámolása
Szavaztak: 11 igen, 3 tartózkodás. Elfogadták
12:07
16.) Kalandpark üzemeltetés 2015. évi elszámolása
Szavaztak: 11 igen, 3 tartózkodás. Elfogadták
12:08
17.) Ifjúsági közösségek közösségépítő programsorozatainak támogatása
Szavaztak: 14 igen. Elfodgadták
12:09 – 12:26
Három betű, ami mindig vitát szül: TDM
18.) A Jövő Építők Turisztikai Desztináció Menedzsment Közhasznú Egyesület 2016. évi támogatása
Fetser János úgy látja, megkérdőjelezhető a hasznos tevékenysége az egyesületnek és a vezetőjének. – Módosító javaslatot tennék. A beállított 14,6 millió forint helyett személyi jellegű költségekre 4,3 millió, járulékora 1,2 millió, dologi költségekre 2 milliót adjunk.
Elekes Lajos alpolgármester elmondja, 2016-ban a Jövő Építők TDM szerepét módosítják. – A városmarketing feladatokat nem a TDM-el keresztül intéznénk. Ez a mostani minimális támogatás az orosházi témákkal foglalkozó dolgozók bérét illetve a turisztikai iroda működését tartalmazza. A TDM-nek rengeteg orosházi tagja van, szállodások, szállásadók. Sok olyan pályázat lesz, aminek a TDM tagság alapfeltétele. Így a TDM megtartása a szállásadók miatt fontos, nem lehet veszélyeztetni az ő pályázataikat.
Füvesi Sándor szerint is gyanús működésű szervezetet támogatnak, amelyről nem rendelkeznek információkkal.
– Hiába kértük ezt önöktől többször, nem tudunk semmit a működésről. Nem tudjuk, hogy Simonka György cégeihez mennyire kapcsolódnak a TDM-es pénzek. Önök ezzel a döntésükkel a város egy kitörési pontját veszélyeztetik. Valóban kell beszélni városmarketingről, valódi szakmai alapon, mint ahogy mi ezt már korábban szóvá tettük – fogalmaz Füvesi. Hozzáteszi, 2 év alatt már közel 150 millió forintot kapott a TDM, de ennek nincs látszata. – Vannak hagyományos fesztiválok, mint a kenyérfesztivál is amik lassan eltűnnek. Sajnálom, hogy nem ez az irány, hanem az, hogy az orosháziak pénzét pumpálják politikai célú rendezvények működtetésére. Állandó a kapkodás és az irányváltás. Ez nem helytálló.
Elekes Lajos újra elmondja, hogy a városmarketing költségvetését jövőre nem a TDM, hanem egy orosházi alapítású cég kapja. – Ön nem érti mit mondok? Nem magyarul mondtam az előbb? – szegezi a kérdést Füvesinek. – Én soha nem hallottam egy egyenes stratégiai irányt az MSZP-s képviselőktől, amit lehetett volna használni. Higgyék el, lesznek turisztikai beruházások, nem is kevés. Ezeket tervezzük.
Fetser János kiemeli, a városháza dolgozói az előző ciklusokban is nagyon komoly turisztikai terveket tettek le, de abból a mostani vezetés semmit nem használt fel. – Az új turisztikai cégbe Simonka az unokatestvérét delegálta, ennyire orosházi lesz az új cégük. Miért állítottak be dologi költségekbe 600 ezer forintot, remélem nem Hollandiába mennek belőle?
Kis László a TDM elnöke a teremben, ő válaszol, kiemelve néhány statisztikai adatot.
– 2012-ben még nem tevékenykedtünk, akkor 16 ezer 996 vendég volt Gyopároson egész évben. 2015-ben októberig pedig már 21 ezer 950. A fürdő látogatottságát tekintve, már októberig elértük a 2012-es számot. Úgy gondolom, hogy ez a szervezet pénzbe kerül, de a városnak hoz is. Pénzben és vendégekben egyaránt. Szeretnénk a jövőben is reprezentálni a statisztikai számainkat. A 600 ezer forintos összeg jómagam és kollégáim online marketing képzésére kellenek. Nyertünk a google pályázatán visszavonásig havi 10 ezer dolláros (2,9 millió forint) keretet. Azt, hogy ezt jól költsük el, tudni kell az új trendeket és haladni kell a korral. Manapság egy marketing képzés 150 ezer forint plusz Áfa összeg.
Füvesi Sándor a TDM elnöknek reagált, szerinte alapból olyan embereket kell felvenni, akik értenek az online marketinghez. – Korábban többször kérdeztük, hogy mire és hogyan mennek a pénzek, de választ soha nem kaptunk. Sokszor szóvá tettem, hogy rengeteg keresztbe finanszírozás van a TDM körül, mindenki ad mindenkinek pénzeket. Átláthatatlan, gyanús, ezért nem támogatjuk ezt a szervezetet.
Fejes Róbertné (Fidesz): – A világ fejlődik. Minden munkahelyen olyan változás megy végbe, ahol tartani kell a lépést ezzel a fejlődéssel. Úgy gondolom, hogy ez nem akkora összeg, hogy ne lehessen ezeket az összegeket kifizetni, akár képzésekre.
Kiss László kap szót a végén. – Márciusban vettem át ezt a szervezetet. Igyekszem olyan statisztikákat hozni Önök elé, amely az átláthatóságot elősegíti.
Szavaztak a módosító javaslatról: 3 Igen, 9 nem, 2 tartózkodás. Nem fogadták el.
Szavaztak a határozatról: 9 igen, 3 nem, 2 tartózkodás. Elfogadták
12:27 – 12:44
Képtár: a művháztól a múzeumhoz
19.) Városi Képtár és Műteremmel kapcsolatos döntés meghozatala
Az előterjesztés arról szól, hogy a Városi Képtár átkerülne a művelődési központtól a Nagy Gyula múzeumhoz.
Fetser János rögtön az elején leszögezi, hogy az MSZP nem támogatja az előterjesztést. – A kultúrának szerves gazdája a mindenkori művelődési központ és a köré szerveződött civil szervezetek. Nem lehet összehasonlítani az ottani munka minőségét a múzeum tevékenységével. Hihetetlen sok pénzt költöttünk a képtárra, és tovább kellene fejleszteni, hogy hosszú távon kialakulna egy példa nélküli képtár. Szegeden és Vásárhelyen ezt gyakorlatban csinálják. Több helyen megjelenik a képzőművészet. Ezt a fajta munkát és tevékenységet átvinni egy másik helyre nem szükséges. A művelődési ház keretén belül kéne ezeket tartani – mondja Fetser János, majd felhívja a figyelmet, hogy fel kellene újítani a régi könyvtár épületét és az egykori Gémes Palotát a Dózsa György utcában.
Elekes Lajos válaszában elmondja, hogy a Gémes Palota magántulajdon, tulajdonosi háttere tisztázatlan, és horribilis költség lenne felújítani. – A volt könyvtárépület felújítása tervben van, a Területi Operatív Programban lesz erre pályázat. És a gazdaságfejlesztési programunk részét is képezte.
Füvesi Sándor kiemeli, már a bizottsági ülésen sem értette, miért kellene gazdát cserélnie a képtárnak. – Stratégiai döntést kívánnak hozni egy gyűjtemény kapcsán. Ezt az előterjesztést döntés nélkül el kellene napolni és a következő ülésen visszatérni rá. Az is elhangzott indoknak, hogy nincs művészettörténész a városi képtárban – mondja, majd emlékeztet, hogy a 90 milliós állami pénzből ideérkezett üveggyűjtemény sem véletlenül került ide, a körtefát tervező és megépítő művész rokonától örökölte, s egyéb összefonódások és pénzmozgások is voltak a háttérben.
Fejes Róbertné emlékeztet, az üveggyűjteményt az államtól kapott pénzen megvásárolta a város, már itt van, kifizették rá a pénzt, de a vételt nem ez a testület szavazta meg ezt. – Az a munka, amit Rózsa Zoltánék a múzeumban végeznek, dicséretre méltó. A városi képtárban is műemlékek vannak. Rózsa úr elmondta, itt nem arról van szó, hogy a festményeket le kell porolni, hanem ezek megóvásáról nekik gondoskodni kell. A múzeumnál a képtár jobb helyen lesz, hiszen ott jobbak a lehetőségek a minőségi, szakmai munkára. Annyi lelet érkezik az orosházi múzeumba, hogy nem is tudnak feldolgozni ennyi tételt.
Dr. Szabó Ervin: – A múzeum számára fontos és jelentős lépés és a fejlődéshez nélkülözhetetlen ez a döntés, én ezt feltétel nélkül támogatom. Rengeteg olyan gyűjtemény van a múzeum raktáraiban, ami ennek a döntésnek köszönhetően sok ember elé tárulhat. Mi lesz a képtár neve, vagy hogyan érinti ez a változás?
Fetser János úgy látja, az elmondottak alapján a múzeumnak van egy koncepciója. – Ezek szerint a képtár rossz kezekben volt az elmúlt időszakban? Miért nem feladata egy művelődési háznak a képzőművészet további fejlesztése? Mondták, hogy a Gémes palota magántulajdon. Én ezt tudtam. A Báthory Júlia üveggyűjtemény is magántulajdon volt, mégis adtak rá 90 milliót. A múzeum be van szorulva egy kis polgári házba. Ez feladat, hogy valamilyen formában oldjuk meg. Azt, hogy valaki azt mondta, hogy a Gémes palota statikailag nem jó, azt még attól meg kell vizsgálni. Nincs olyan sok műemlék épület Orosházán, így ennek az épületnek a megmentését meg kell oldani.
Elekes Lajos kiemelte, a területi operatív programok kapcsán beszélhetünk városi fejlesztésről.
– Első körben a közel 6 milliárd forintból, amit Orosházán reményeink szerint el tudunk költeni egy nagy épület felújítására lesz keret. Ez a régi könyvtár felújításáról szóljon. Szervezeti váltást tervezünk a kulturális intézményeknél. A múzeum, a könyvtár, minden, ami elmélyültebb, elvonulósabb kikapcsolódást feltételez, szeretnénk a múzeum környékére, csendesebb helyre vinni. Minden ami közösségi tér, színház, rendezvények azt pedig a centrumba akarjuk behozni. Tehát a művelődési központ és a múzeum épületeinek funkció tisztítását tervezzük.
A múzeum igazgatója, Rózsa Zoltán Szabó Ervin kérdésére válaszolt: – A képtárnak Városi Képtár lesz a neve. Ha a fenntartó úgy gondolja, hogy adjunk neki új nevet, akkor nekem is lenne rá javaslatom, de ezt együtt beszéljük majd meg.
A Petőfi Művelődési Központ ügyvezetője, Pusztai Lajos is a teremben van és kérdésre válaszol is, ő mit szól az átszervezéshez. – Tudomásom szerint felsőbb szinten nem támogatták két gyűjtemény egy kiállító helyen történő működését. Ráadásul hosszú évek óta húzódik a képtár engedélyezése, ami a mai napig nincs rendben. A múzeumnak viszont van engedélye gyűjtemények bemutatására, így logikusnak tartom, hogy olyan intézményhez kerüljön aminek megvan már erre a hatásköre.
Szavaztak a módosító javaslatról: 3 igen, 9 nem, 2 tartózkodás. Nem fogadták el.
Szavaztak a határozatról: 11 igen, 2 nem, 1 tartózkodással elfogadták.
12:45 – 13:22
20.) Közszolgáltatási szerződések megkötése
Az Orosházi Állat és Természetvédelmi Közhasznú Egyesület, a Petőfi Kulturális Közhasznú Kht, Az Orosházi Média Kft és az Orosházi Városüzemeltetési és Szolgáltató Zrt. közszolgáltatási szerződéseinek beszámolója és a jövő évi támogatások megszavazás a téma. Velük december 31-én lejárnak a szerződések. Városi költségvetés csak jövő februárra várható, de ennek a négy szervezetnek addig is működnie kell, amihez pénz kell, így most 2016. március 31-ig szavaznak meg nekik anyagi támogatást.
Az állatvédők 1,2 millió forint, a művelődési központ 20 millió forint, a média Kft 17 millió forint, a városüzemeltetés 55 millió forint támogatást kapott.
Mindegyikben 9 igen, 3 nem és 2 tartózkodás mellett szavazták meg az összegeket.
13:22
21.) Orosháza Város Önkormányzat és Költségvetési Szerveik Törzsgárda Szabályzata
A jegyző elmondja, azok a női dolgozók, akik 90 napon túl vettek ki szabadságot GYES,GYED miatt, azok jelentősen elesnének a szabályzatban foglalt támogatásoktól, ami nem lenne etikus az ugyanott dolgozó férfi kollégáikkal szemben. Ezért módosítják a szabályzatot, hogy a szülési szabadságon levő dolgozók munkaviszonya is folyamatos marad, így jogosultak a törzsgárda jutalomra.
Mind a 14 képviselő támogatta a javaslatot.
13:24
22.) Viziközmű- fejlesztési hozzájárulás alóli mentesség biztosítása
Szavaztak: 14 igen. Egyhangúlag elfogadták.
23.) 2015. évi költségvetési rendelet módosítása
Szavaztak a rendeletről név szerint. A kormánypártiak elfogadták, az ellenzékiek nem.
13:25 – 13:49
Fetser Jánosé az első szó.
– 1990 óta nem volt példa arra, hogy az ÁSZ nem fogadta el az Intézkedési Tervet. Az előterjesztésben vannak felelősök megnevezve, de a lényeges felelős vezető neve nincs itt. Bicskanyitogató az, hogy Önök azt mondják, a változás során megszűnt a közgazdasági irodavezető, irodavezető helyettes és a munkaügyi vezető jogviszonya, így nem lehetőket felelősségre vonni. Azonban nem őket, hanem a költségvetés összerakóját, Elekes Lajost terheli elsősorban a felelősség. Elekes Lajos nem tájékoztatta a képviselő-testületet, hogy a városgazdálkodási Zrt egykori vezetője szóbeli szerződéseket köt. A nyomozati anyagban a rendőrség deríti ki, hogy a szóbeli megállapodásokat írásba kell foglalni. Módosító javaslatot teszek: a testület nem fogadja el a javaslatot és eljárást javasol Elekes Lajos ellen, akit ennek lezárultáig felfüggeszt minden önkormányzati tevékenysége alól.
A válasz sem marad el Elekes részéről, aki Fetser Kedves Jánosnak szólítja, ami nagy derültséget kelt a teremben: – Miért lennék én a felelős olyan ügyekben, amik nem hozzám tartoznak. A költésgvetés mióta tartozik Elekes Lajos társadalmi polgármester feladatkörei közé? Soha nem is tartozott ide. Az ÁSZ jelentésben nincs szó vagyonvesztésről, itt könyvelési, nyilvántartási hibákról van szó, ami a hivatal dolga. Önök minden esetben a rendőrséghez fordulnak, ezért sem akarnak adatot adni önöknek a cégek vezetői, mert mindennel azonnal feljelentgetnek. Aztán persze ezek az eljárások bűncselekmény hiányában vagy egyéb jogcímen megszűnnek.
A következő percekben “Kedves János” és “Kedves Lajos” míves szócsatáját hallgathattuk meg. Kedves János (azaz Fetser) fenntartja, hogy az ÁSZ jelentés likviditási problémákat állapított meg, a városüzem szóbeli szerződéseket között, a cég felügyelete pedig Kedves Lajos (azaz Elekes) felügyelete alá tartozik. – Két feljelentést tettünk. Az egyik, a fürdős ügy esetében a rendőrség nagyon súlyos hiányosságokat állapított meg egy dunaújvárosi cégnél. A másodiknál az orosházi önkormányzatnak utólag kellett szerződést kötni, mert a városüzem vezetője szóban tette azt meg. Egyébként Kedves Lajos, épp ön tett ellenem személyes feljelentést. Mi ismeretlen tettes ellen tettünk bejelentéseket – trómfol Fetser.
Elekes Lajos újra az MSZP-s képviselőknek intézi mondandóját. – Hogyan beszélhetünk rövid távú likviditási problémákról, ha a hivatal nullás, tehát nem hiányra épülő költségvetést tervezett. Nem tudja az MSZP frakció az ÁSZ jelentést olvasni, ezért badarságokat olvasnak a mikrofonba.
Ég vagy sem Füvesi Sándor mikrofonja? Ez volt a kérdés az elmúlt percekben. Nem tudták eldönteni, hogy az MSZP-s képviselő szót kér vagy sem. 2 perc után eldőlt. Szót kér.
– Ilyen ÁSZ jelentés már másodjára kerül a testület elé, ami megdöbbentő. Igen az MSZP mer feljelentést tenni, mert amikor itt mondunk valamit, Önök erre intettek minket, hogy ne itt mondjuk, hanem tegyük feljelentést. Megtettük. Sajnálom, hogy az ÁSZ-nek másodjára kellett szólni, hogy hiba van a költségvetésben.
Sára Csaba (Fidesz) szintén az MSZP-s képviselőknek címezte mondandóját. – Nagyon kíváncsi lennék az Önöket vizsgáló 2006-os ÁSZ jelentésére. Én másként látom a dolgokat, mint önök. Végre volt egy olyan ÁSZ vizsgálat, amely a kiválóan végzett munka mellett feltárt hiányosságokat, és javító intézkedésekre szólította fel az önkormányzatot. Ha sundabundázást látnak, tegyék meg a feljelentést.
Fetser János ügyrendben kér szót és elmondja, a korábbi ÁSZ jegyzőkönyvek megvannak az irattárban, nézzék meg.
Mivel több szó esett egy szóbeli szerződésről, Benkő Ferenc, a városüzem jelenlegi vezetője tisztázza a helyzetet.
– Volt egy rendőrségi vizsgálat egy nyomozás miatt, emiatt mi minden iratot átadtunk a rendőrségnek. Birtokomban volt egy olyan információ, hogy elődöm, Csizmadia Gergely tárgyalt egy témában az egyik kivitelezővel. Ennek tartalmát foglaltam én írásba, hogy a rendőrség tudjon vizsgálódni. Ez a nyomozás egyébként bűncselekmény hiányában lezárult.
A vita végén Elekes Lajos összegzi, miről is szólt az Állami Számvevőszék vizsgálata. – Az önkormányzatnál volt egy ÁSZ vizsgálat, amely feltárt bizonyos hiányosságokat. Az ÁSZ nem tett olyan jellegű megállapítást ami lényeges lenne, könyveléstechnikai hibákra hívta fel a figyelmet. Mi tulajdonképp az ÁSZ által megfogalmazott hibák javítása miatt teszünk módosítást.
Amit végül 9 igen, 2 nem, 3 tartózkodás mellett elfogadtak.
13:50 – 14:29
Interpellációk
Összesen 5 interpellációt adtak be, mindet MSZP-s képviselők.
Nézzük az elsőt, amit Fetser János jegyez.
A Felcsúti Géniusz Orosházán vállalkozik, avagy egy trehány munka margójára!
Tisztelt Polgármester Úr!
A 2015. október 26-i testületi ülésen megkérdeztem, hogy valaki koordinálja-e az ivóvíz-beruházást a városban. Felhívtam a figyelmet arra, hogy a kivitelezők milyen minősíthetetlen munkát végeznek, hiszen a négyszögletes betongyűrű elhelyezése után a környéket, a munkaterületet áldatlan állapotban hagyják ott, mert megtehetik. Ez nem Felcsút, ez a mi városunk, Orosháza. Példaként az Avar utca‒Dénes tanító utca sarkát említettem, és kértem az intézkedést, amit meg is ígértek. Azt mondták, figyelemmel kísérik, nyomon követik, jelzik a konzorciumnak.
Eltelt 3 hónap, a helyzet változatlan, mert önök nem követelik meg a tisztességes munkát, nem törődnek a várossal és a polgáraival! Gondolom, Felcsúton a konzorcium és Mészáros Lőrinc nem merne ilyen trehány munkát végezni, hogy a járdán és az út szélén ott hagyja a kitermelt agyagot, földet, követ stb. Sokan mondják, hogy nem csak a pénzt kell kifizetni (mint hírlik, túlárazva), hanem megkövetelni a tisztességes munkát is, Orosházáért, az itt élő emberekért. Ez, remélem, nem esik nehezükre, hiszen ezért kapják a fizetésüket. Mikor akarnak a kivitelezővel rendet csináltatni? Átvette-e a munkát a műszaki ellenőr? Egyáltalán van-e ennek a városnak vezetése vagy csak a pénzt osztják egymás között alibi állásokkal és pályázatokkal? Követelje meg a kivitelezőktől a rendes munkát!
Eddig az interpelláció, most jöjjön a polgármester válasza.
A Békés Megyei Ivóvízminőség-javító Programban résztvevő önkormányzatok a pályázat benyújtása és lebonyolítása érdekében Önkormányzati Társulásokat hoztak létre, majd 2012. május 4-én létrehozták a társulások konzorciumát. A Konzorciumi együttműködés 2013. május 30-án kiegészült az Országos Vízügyi Főigazgatósággal kötött Konzorciumi Megállapodással, mely alapján az OVF a projektben irányító, ellenőrző és koordináló funkciókat lát el. Az önkormányzatok között Konzorciumi Megállapodásban a Közép-Békési Térség Ivóvízminőség-javító Önkormányzati Társulás felhatalmazást kapott arra, hogy a projekt kedvezményezettjévé váljon. Ennek értelmében a projekt megvalósítása során a Közép-Békési Társulás saját nevében köt szerződéseket, a projekt megvalósulásával összefüggésben jognyilatkozatokat tehet, engedélykérelmeket nyújthat be, teljesítésigazolásokat adhat ki, stb. A kedvezményezetti jogviszonyra tekintettel a Társulás vált a kivitelezések megrendelőjévé, számlák befogadójává. A Társulás köteles a projekt megvalósulásával összefüggő képviseleti, ellenőrzési, számviteli és pénzügyi kötelezettségeket teljesíteni.
Természetesen a fentiek ellenére Orosháza Város Önkormányzata figyelemmel kíséri a város területén zajló munkálatokat. Az önkormányzathoz bejelentett hibák a Közép-Békési Társulás és a kivitelező felé is lejelentésre kerülnek/kerültek.
A projekt fizikai megvalósulásának időpontja a támogatási szerződés szerint 2015. december 31. A műszaki átadás-átvételi eljárás megkezdésére 2015. december 15-én került sor.
A kivitelező konzorcium (Duna Aszfalt – Mészáros és Mészáros – Békés Drén Konzrocium) vezetője 2015. december 14-én tájékoztatta a város vezetőit arról, hogy a lejelentett és el nem végzett helyreállítások vonatkozásában írásos nyilatkozatot tesz (december 18-ig), megjelölve abban azok helyreállításának véghatáridejét is. Ezen kijelentés a Közép-Békési Társulás képviselője által elhangzásra került az Orosházi Ivóvízminőség-javító Társulás hétfői (december 14-i) ülésén is. A projekt befejezését követően a kivitelezőnek 30 hónapos jótállási garanciája áll fenn az önkormányzatok részére – zárta a polgármester.
Fetser János 1 percben reagálhat: – Korrektül felolvasta azt, amit válaszolt. Ezzel nincs is bajom. A szemlélettel van bajom. Ha valaki orosházi közterületen munkát végez, ne hagyja ott a szemetét, ne törje össze a járdát, hanem követeljük meg, hogy állítsa helyre, takarítsa e!. Büntetni kell, elfoglalja a közterületet! Kellett volna neki közterület díjat is fizetnie, ezért nem fogadom el a választ.
A képviselők többsége azonban elfogadta.
———-
A második, szintén Fetser János által jegyezett interpelláció tárgya: Az állampolgár fizet, a fideszes vállalkozó nem?
Tisztelt Polgármester Úr!
Különös gyakorlat alakult ki az utóbbi években, amire szeretném felhívni a lakosság és az önök figyelmét, és kérem, hogy változtassák meg akár rendeleti úton is azt, hogy az orosházi családoknak, embereknek, ha közterületen tárolnak valamit, fizetni kell, ugyanakkor a milliárdos beruházásokat nyerő fideszes vállalkozóknak nem. Ők a város tulajdonában lévő területeket ingyen használhatják véleményünk szerint jogtalanul. A hírek szerint így volt ez a városközpont építése során, a szennyvízhálózat építésénél és most a 34 milliárdos ivóvízhálózat-rekonstrukció során is. Ez ellentmond a korábbi gyakorlatnak, amikor is a beruházók fizettek a városi terület igénybevételéért, nem a konkrét munkavégzéses területért természetesen. Hiszen komoly profitjuk keletkezik, és ez nekik nem jelent problémát.
A volt KGST-piac területét ingyen adja a város a fideszes vállalkozóknak arra való hivatkozással, hogy közcélú beruházást hajtanak végre és nem a vállalkozóknak adják, hanem a Vízműveknek?
A baj csak az, hogy ezt Mészáros Lőrinc felcsúti vállalkozó alvállalkozói veszik igénybe, oda törmeléket, bontott anyagot stb. szállítanak. Tehát nem a Vízművek veszi igénybe, hiszen neki van a városban területe, ahol tárolhat anyagot. Környezetvédelmi szempontból is kifogásolható ez a fajta gyakorlat, nem beszélve arról, hogy városképileg is helytelen az eljárás, ami visszatetszést kelt, mert rendezetlenséget tükröz. A Vízművek nekünk sem ingyen adja a vizet, hanem megkéri az árát, de itt nem is a Vízműveket, hanem a vállalkozókat segítik tiltott vagy bújtatott támogatással. Nem hiányzik ez a pénz a város költségvetéséből?
De ugyanezt a rossz gyakorlatot más területen is alkalmazzák. Például a városi hulladékkezelő területen szintén ingyen adtak területeket. Így már érthető, miért szólta el magát az egyik kivitelező, amikor azt mondta, hogy több tízmilliós támogatást adtak, csak a polgármester nem volt hajlandó elmondani, hogy ez hol kötött ki. (Dancsó József volt.) Helyesnek tartja-e, hogy a lakosság fizet, a vállalkozók pedig nem? Lerakhatják-e ingyen az orosházi vállalkozók is az építési anyagokat közterületen?
És íme a városvezetői válasz:
Tisztelt Képviselő Úr!
„Az állampolgár fizet, a fideszes vállalkozó nem? tárgyú interpellációjára az alábbiak szerint válaszolok:
2015. tavaszán az Alföldvíz Zrt. megkereséssel élt az önkormányzat felé, hogy a Békés Megyei Ivóvízminőség-javító Program Orosháza Város területét érintő engedélyköteles hálózatrekonstrukciós munkáival kapcsolatban átmeneti tárolásra deponálási helyet kér az önkormányzattól.
Mérlegelve a feltételeket (teherautóval jól megközelíthető hely legyen, rakodásra alkalmas legyen,stb) az önkormányzat a 13/2006 (IX.15) Ör. sz. rendelet alapján az ideiglenes tároláshoz az önkormányzat tulajdonát képező Orosháza, 4483/12 hrsz-ú, kivett beépítetlen terület művelési ágú ingatlant jelölte ki. A deponálási terület kijelölésével a városon belüli az építkezési helyszínek vonatkozásában a teherautó-forgalom csökkent, ezáltal csökkent a környezeti terhelés is.
A hozzájárulás 2015. december 31-ig biztosít elhelyezést a tárolásra. A kivitelezőnek ezt követően el kell szállítania az anyagokat a területről.
Az ivóvízminőség-javító programnak Orosháza Város Önkormányzata is részese, városunkban is folytak rekonstrukciós munkák, illetve megtörténtek az eddig ellátatlan külterületek ivóvízzel való ellátása a projekt révén (Kiscsákó, Pusztaszenttornya, Tatársánc, Monor). Megvalósulásával megtörténik az itt élő emberek egészséges ivóvízzel való ellátása, ezáltal az életminőség javítása.
A szennyvízprojektben Orosháza Város Önkormányzata, mint megrendelő a kivitelező kérésére az Organizációs tervben rögzítetteknek megfelelően jelölt ki ideiglenes deponiahelyeket.
A főtér beruházás alkalmával a kivitelező cég a költséghatékonyság jegyében úgy tervezett, hogy a bontási munkálatok alkalmával a munkaterületen kitermelt kő és beton törmeléket eleve visszaépíti a tér medencéinek alapozási munkálatai során.
E technológiai sorrend megvalósítása érdekében a város ingyenesen biztosította a területet az inert hulladék ideiglenes ledeponálására addig, amíg azt le nem törték, osztályozták és a megfelelő rétegrendben vissza nem építették a főtér alapozási munkálatai során.
A munkálatok során jelentős tereprendezést végzett a kivitelező ingyenesen, saját költségén a hulladéklerakó telepen.
Minden esetben megállapítható tehát, hogy az eljárás egybe esett a város és lakosai érdekével – zárul a polgármesteri válasz.
Fetser János: Ez nincs így, ez nincs jól, hogy az orosházi állampolgároktól közterület foglalás címén pénzt szednek, a FIDESZ-es vállalkozók pedig nem fizetnek. Ráadásul frekventált területen végzi ezt. 37 milliárd forintból nem tudott volna magának területet foglalni? Ha Ön a város lakóit tartaná fontosnak, nem a fideszes vállalkozót, akkor ez nem történhetne meg. Nem fogadom el a választ.
Szavaztak: 10 igen 2 nem, 2 tartózkodással elfogadták.
———-
Újabb szöveg, újra Fetsertől. Az interpelláció tárgya: Hol van az adófizetők pénze? Avagy hallgatni arany?
Tisztelt Polgármester Úr!
Az orosházi emberek kíváncsiak arra, hogy a befizetett adóforintjaikat mire költi a mindenkori megválasztott képviselő-testület, hiszen abban bíznak, hogy a pénzüket, adóforintjaikat a város fejlődésére, szépítésére, az egészségügy, az oktatás magas színvonalú fejlesztésére, a közterületek szépítésére, az utcák és terek rendbetételére, vízelvezetésre, szolgáltatás-fejlesztésre stb. fordítják. Az meg sem fordul a fejükben, hogy esetleg törvényesnek látszó, de etikátlan kifizetésekre költik a pénzüket, mint azt láttuk a fideszes Csizmadia Gergely esetében is, aki termelt egy év alatt 79 millió forintos veszteséget és kapott érte 8 millió forintos prémiumot. Ugyanő kötött egy csomó gyanús szerződést, amit titokban kívánnak tartani, hogy a nyilvánosság ne értesüljön róla. Megkérdeztük szóban is és írásban is Irimiás László urat, az Orosházi Média Kft. ügyvezetőjét, hogy legyen szíves, tájékoztassa a közvéleményt, hogy annak ellenére, hogy 59 millió forint támogatást kapnak egy évben, az önkormányzattól vett-e fel hitelt a 2014-es évben vagy azt megelőzően? Ha igen, akkor kinek az engedélyével, miért és kitől, milyen kondíciókkal, hiszen az önkormányzat bőségesen finanszírozza a társaságot. Azon kívül kértük, hogy a DAREH és a Pilot-program szerződéseit betekintésre mutassa meg. A hitelfelvételre az volt a válasz, hogy a könyvelővel megbeszéli és majd válaszol. Ez azóta sem történt meg, 2015. október 14. óta! A másik kettőre pedig egyáltalán nem reagált. Megteheti, hiszen nem tudni, mikor köztisztviselő, mikor cégvezető, mikor vállalkozó, és ő a hatalmat szolgálja, nem a nyilvánosságot, megjegyzem, országosan is kimagasló fizetéssel, ami 667 ezer forint havonta. A legutóbbi testületi ülésen kértem a polgármestert, hogy segítsen ezeket az információkat megismerni. Átadtam az októberben elküldött levelet a számára. A válasz a mai napig semmi, senki sem akarja megválaszolni. Miért? Titkolnak valamit?
Hogyan lehetséges, hogy egy veszteséges cég, amit agyonfinanszíroznak a városi költségvetésből, az hitelezési tevékenységet folytat? Erre miért volt szüksége a Média Kft.-nek? Mennyi összeget, milyen időtartamra és milyen feltételekkel vették fel a kölcsönt? Miért nem tájékoztatták erről a képviselő-testületet? Az említett szerződésbe miért nem lehet betekinteni és miért nem válaszolnak?
Az alábbi választ adta Dávid Zoltán polgármester
A testületi ülésen történt kérésére természetesen felvettem a kapcsolatot az Orosházi Média Kft. ügyvezetőjével. Az ügyvezető ezen megkeresésre adott válasza alapján az alábbiakról tájékoztatom.
Az Orosházi Média Kft. által kölcsönszerződés megkötésére az Orosházi Városüzemeltetési és Szolgáltató Zrt-vel került sor az alábbi időpontokban és összegekben:
2011. november 11. napján 2.500.000,-Ft összegben, amelynek visszafizetése az alábbi ütemezéssel történt: 2012. március 29. napján 1.000.000,-Ft, 2012. május 4. napján 500.000,-Ft, 2012. szeptember 20. napján 1.000.000,-Ft visszafizetése történt.
2013. november 17. napján 5.000.000,-Ft összegben, amely kölcsönösszeg visszafizetése 2013. december 30. napján megtörtént.
2014. szeptember 22. napján 6.000.000,-Ft összegben, amely összeg 2014. november 11. napján egy összegben került visszafizetésre.
A kölcsönszerződések megkötése a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően, üzleti alapon, kamatfizetés mellett történt, célja a Kft. átmeneti likviditási problémáinak kezelése volt. A szerződések megkötéséhez képviselő-testületi hozzájárulásra nem volt szükség.
Az ügyvezető válasza alapján tájékoztatom továbbá, hogy az Ön által említett szerződések többsége titoktartási záradékkal van ellátva, amelyekbe a betekinthetőség jogi feltételeit vizsgálják. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződések nyilvánosságának biztosítása a Kft. részéről folyamatban van.
Fetser János ezúttal elfogadta a választ. – De mi tartott 1 hónapig, ezt miért nem válaszolta meg nekem írásban? Ha most nem interpellálok, ezeket az információkat nem kapom meg. Hogy teheti meg Irimiás László, hogy nem válaszol? Közpénzről van szó, ne jöjjenek a titoktartással.
———-
Az újabb interpellációt Füvesi SÁndor nyújtotta be. Tárgya: Arccal a vidék és Pusztaottlaka felé?
Tisztelt Polgármester Úr!
Még az előző önkormányzati ciklusban történt, egészen pontosan 2014. február 28-án, hogy az akkori képviselő-testület tárgyalta a „Csatlakozás a LEADER közösségi kezdeményezéshez” című előterjesztést. Mondhatnám, „természetesen”, ezt a különösen fontos témájú anyagot is sikerült olyan sebtében elkészíteni, hogy az előterjesztést csak a képviselő-testületi ülést megelőző napon kaptuk kézhez, és olyan semmitmondóra sikeredett, hogy semmi érdemleges nem derült ki belőle. Annyi igen, hogy nagy hirtelenjében az orosházi önkormányzat csatlakozni kívánt a Jövő Építők Turisztikai Desztináció Menedzsment Közhasznú Egyesület által szervezett LEADER tervezési kezdeményezéshez, illetve az, hogy a „kapcsolódó dokumentumok” aláírására a testület felhatalmazta az akkori polgármesteri jogkörben eljáró alpolgármestert. A sietséget és a kapkodást azzal indokolták, hogy napokon belül le kellett adni a Helyi Akciócsoportoknak az irányítóhatósághoz a kérelmet.
Azóta közel két év telt el, és semmit sem lehetett erről hallani. A téma azóta sem került a képviselő-testület elé, nincs szó azokról a beadandó pályázatokról, fejlesztési lehetőségekről, amiket akkor vizionáltak a vadászati turizmus fejlesztésétől a kiscsákói kastély felújításáig. Kérdéseim Polgármester Úrhoz: Hol jelentek meg a meg a pályázati kiírások, és az eddig elbírált LEADER-pályázatok listája a nyilvánosság számára hol elérhető? Hol tart jelenleg az a LEADER-akciócsoport, amelyhez olyan sebesen Orosháza is csatlakozott? 2014 ősze óta az új városvezetés mit végzett ezen a téren, milyen eredményeket tud felmutatni? Ki képviseli ebben a Jövő építők LEADER csoportban Orosházát? Mivel indokolja, hogy alternatíva hiányában egyedül a Simonka Györgyhöz erősen köthető pusztaottlakai egyesület kezdeményezéséhez csatlakozhattunk, más lehetőség nem volt? A 2014‒2020-as időszak első évének végén mennyi LEADER-forrásból megvalósult fejlesztés történt Orosházán?
Íme a polgármester válasza:
Mielőtt kérdéseire választ adnék pár dolgot mindenképp tisztázni kell, már csak azért is, hogy tárgyilagosak legyünk.
Orosháza Város Önkormányzata a 2007-2013 uniós támogatási ciklusban LEADER fejlesztések vonatkozásban a csorvási székhelyű Hajdúvölgy Körösmente Akciócsoporthoz tartozott, melynek elnöke Csorvás polgármestere Szilágyi Menyhért Úr, munkaszervezet vezetője Kasuba István volt, akiknek kötődését nem szeretném kifejteni, vélhetőleg mindenki tisztában van vele. Az egyesület 2014-ben megszüntette működését, és több mint 10 millió forint hiányt hagyott maga után.
2007-2013 közt Orosháza Város Önkormányzata vidékfejlesztési támogatásban nem részesült,
ha lehetőséget kaptunk volna, akkor külterületen tudtunk volna fejlesztéseket megvalósítani, mivel az 5000 fő feletti települések ebben az időszakban így vehettek részt LEADER-es pályázatokon.
Ezen okok miatt is érdemes arcunkat más irányba fordítani, ha vidékfejlesztési forrásokat
szeretnénk felhasználni önkormányzati fejlesztéseinkhez.
Mint azt Képviselő Úr is bizonyára tudja, az Európai Unió költségvetési ciklusaihoz igazodnak a fejlesztési források, jelenleg a 2014-2020 ciklusát éljük. Az elmúlt hónapokban a sajtóban nagyon sokat szerepelt, hogy Magyarország és az Unió, milyen stádiumban halad a tárgyalásokkal a fejlesztési források felhasználását illetőn. A LEADER pályázatok a Vidékfejlesztési Program része, amely tárgyalás lezárása az Unióval 2015. augusztusban történt meg, vagyis ezek a pályázatok csak ezt követően tudtak, tudnak elindulni.
Ezzel azt gondolom, az első kérdésére meg is adtam a választ, vagyis még a 2014-2020 időszakra LEADER pályázatok nem tudtak megjelenni, és így nyertes listát sem lehetséges közzé tenni.
Szeretném tájékoztatni, hogy az aktuális pályázatokkal kapcsolatos információ a https://www.palyazat.gov.hu/ oldalon érhető el.
Következő kérdése, hogy hol tart jelenleg LEADER akciócsoport? A kérdés kicsit pontatlan, hiszen a Turisztikai Desztinációs Menedzsment (TDM) nem akciócsoport még, ezt a címet meg kell pályázni, és ezt követően nyílik lehetőség a Helyi Fejlesztési Stratégia elkészítésére, amelyben már szerepelnek azok a felhívások, amelyre lehetőség lesz pályázni. Az Irányító Hatóság (Miniszterelnökség Vidékfejlesztési Államtitkársága) az IH 5/2014.(II.06.) számú rendeletével tette lehetővé az előzetes elismerés megszerzését, amit 2014. március 20-ig lehetett benyújtani, ami meg is történt, és 2014.05.27-én a TDM megkapta a lehetőséget a LEADER Helyi Akciócsoport HACS cím megszerzéséhez.
Ebben az időszakban még nem voltak információk sem a fejlesztési, sem a működési forrásokat illetően, ezek az információk csak a Vidékfejlesztési Program elfogadását követően, a most megjelent pályázati kiírásban váltak elérhetővé. A pályázatot 2015. december 17-ig kellett benyújtani, ami a TDM részéről meg is történt, és a kilenc település részére biztosított 309 400 000 forint fejlesztési, és 54 600 000 forint működési forrás.
A LEADER programmal kapcsolatban mindig a HACS végzi el a feladatokat – hiszen ezért jött létre – és nem a tagok, legyen az önkormányzat, vállalkozó, vagy civil szervezet.
Nagyon fontos, hogy tisztában legyen mindenki azzal, hogy a LEADER források nem csak önkormányzatok számára elérhető, és nem az önkormányzatok által irányított program, civil
szervezetek és vállalkozók is tagjai, természetesen a HACS-okon belül a döntéseket is ennek alapján hozzák meg. Az egyik legfontosabb feltétel egy HACS összetételére vonatkozóan, hogy a szervezeten belül az önkormányzati részvétel nem érheti el az 50 %-ot.
Az önkormányzatok esetében mindig a polgármester képviseli az adott települést, és ez így van Orosháza esetében is.
A Kertészek Földje Akciócsoport Egyesülethez való csatlakozás azért merült fel, mert látható, hogy a működési források igen szűkösek, ebből kiépíteni és működtetni egy LEADER irodát gyakorlatilag nem lehet. Éppen ezért célszerű egy már meglévő, és jól működő HACS-hoz csatlakozni, ahol már megvannak a feltételei (tárgyi és humán) a jó szakmai és biztonságos működésnek.
Annyi megjegyzés, hogy a Kertészek Földje HACS nem pusztaottlakai egyesület, Pusztaottlaka Önkormányzata egy tagja ennek a szervezetnek, a másik 18 önkormányzattal együtt.
Utolsó kérdésre a válasz, már az előzőekből is adódik, hogy a 2014-2020 időszakra LEADER fejlesztés nem valósulhatott meg, hiszen még a pályázatok sem kerültek kiírásra.
Füvesi Sándor reagált röviden: – Az egyik észrevételem az, hogy a kertészek földje, amiről olvasott nincs messze Pusztaottlakától. Ami az interpellációm okát illeti, jó ha mindenki tisztában van ilyen információkkal. Hassanak oda, mert a vidéki ember várja, hogy ilyen forrásokhoz jussanak. Elfogadom a választ.
———-
Az utolsó interpelláció szintén Füvesihez köthető.
Az interpelláció tárgya: Az orosházi önkormányzatnak van szabad akarata, vagy mindent Pusztaottlakáról mondanak meg?
Tisztelt Polgármester Úr!
2015. december 9-én Kondoroson megalakult a KBC Békés Megyei Települések Fejlesztéséért Nonprofit Kft. Bár a KBC rövidítés a közép-békési térségre utalna, ahhoz az alapító önkormányzatokon kívül a megyei települések közel fele és a négy megyei LEADER-egyesületből három csatlakozott. Az együttműködő partnerek között az orosházi térséghez tartozó önkormányzat is megtalálható. A nonprofit társaságot azért hozták létre, hogy a 2014‒2020-as európai uniós fejlesztési ciklusban projekteket dolgozzanak ki és valósítsanak meg. A nyilatkozó polgármesterek mindegyike hangsúlyozta, hogy „szabad akaratukból” fogtak össze, és hogy a pályázatokra való felkészülést együtt képzelik el. „Ez az első olyan szerveződés ‒ talán ‒ itt Békés megyében, amely önkéntesen jön létre” ‒ mondta Izsó Gábor, Békés város polgármestere. Dr. Görgényi Ernő, Gyula város irányítója még tovább ment, amikor így fogalmazott: „Ezek az önkormányzatok, ezek a településvezetők nyomásgyakorlási kísérleteknek, diktátumoknak nem adnak hitelt, figyelmen kívül hagyják, és a szabad akaraton alapuló együttműködésben hisznek.”
A polgármesterek vajon milyen korábbi szerveződésre gondolhattak, ami ellen ilyen erősen tiltakoznak és nyomásgyakorlási kísérletnek, diktátumnak tartják? ‒ adódik a kérdés.
A 2014‒2020-as európai uniós fejlesztési ciklusra vonatkozóan Békés megyében, megyei szinten eddig egy projekt-előkészítésre és –lebonyolításra való kezdeményezés történt. A képviselő-testületünk is tárgyalta ebben az évben két alkalommal, idén nyáron rendkívüli ülésen, különös gyorsasággal, hogy az orosházi önkormányzat a Projektfelügyelet Kft.-vel mint a megyei önkormányzat „stratégiai együttműködő partnerével” kössön együttműködési megállapodást. Más alternatíva, más lehetőség az előterjesztésben nem szerepelt, mintha egyedül ez az egy cég jöhetne szóba. Mi minden alkalommal elmondtuk, hogy e mögött ismét csak politikai érdeket látunk, és azok számára, akik ezt a háttérből szervezik, azért érdekük a lehető legtöbb megyei önkormányzat egy akolba hajtása, hogy a legtöbb uniós pénzt lophassák el. Azt is elmondtuk, hogy az interneten fellelhető adatokból arra lehet következtetni, hogy ez a cég (amelynek referenciája nem volt, honlapja nem volt, munkavállalója előzőleg nem volt) kötődik Simonka György fideszes országgyűlési képviselőhöz. Figyelmeztettünk a veszélyre, hogy Orosháza ismét Pusztaottlaka irányába megy-e, vagy például Gyulát tekinti-e mércének a fejlődés tekintetében?
Most kiderült, hogy Gyula városa és mellette ‒ eddig ‒ a megyei települések fele és a LEADER-egyesületek háromnegyede nem a megyei önkormányzat gondozásában ezzel a Projektfelügyelet Kft.-vel képzeli el a tervek kidolgozását és megvalósítását, hanem „szabad akaratából, a nyomásgyakorlási kísérletnek és diktátumnak” nem engedve önállóan szerveződik és együttműködik.
Kérdéseim a Polgármester Úrhoz:
A 2020-ig tartó EU-s ciklus forrásainak lehívása érdekében vizsgáltak-e más alternatívát, mint a Projektfelügyelet Kft.? Hogyan ítéli meg a korábbi döntésüket annak fényében, hogy végül a megyei települések fele nem ezzel a céggel kötött együttműködési megállapodást? A Projektfelügyelet Kft.-vel való együttműködés vonatkozásában tapasztalt-e nyomásgyakorlási kísérletet, diktátumot? Az orosházi önkormányzatnak van-e szabad akarata, vagy mindent Pusztaottlakáról mondanak meg?
Íme Dávid Zoltán kimerítő válasza.
„Az orosházi önkormányzatnak van szabad akarata, vagy mindent Pusztaottlakáról mondanak meg?” tárgyú interpellációjára az alábbiak szerint válaszolok:
A Békés Megyei Önkormányzat 2015. januárjában pályázatot hirdetett szakmai közreműködők részére. A feladat a Békés Megyei Önkormányzat road show-ján történő szakmai előadás(ok) megtartása volt. A pályázatokat 2015. február 2-ig lehetett benyújtani a Békés Megyei Önkormányzatnál. A határidőig három szervezet nyújtotta be jelentkezését: a Projektfelügyelet – Országos Projekttervező, -támogató és –felügyelő Kft., a Public Sector Consulting Tanácsadó és Szolgáltató Kft., valamint a Mentor Menedzsment Szolgáltató Kft. A pályázatot benyújtó szervezeteket a Békés Megyei Önkormányzat mind nyertes szervezetként jelölte meg és mind a három szervezet részére biztosította a részvételt a Békés Megyei Önkormányzat által rendezett road show-n.
A Békés Megyei Önkormányzattal történt egyeztetés, valamint a nyertes szervezetek pályázataiban benyújtott referenciák alapján a Projektfelügyelet – Országos Projekttervező, -támogató és –felügyelő Kft. a beruházási jellegű fejlesztésekkel kapcsolatos lehetőségekről (ERFA-s [Európai Regionális Fejlesztési Alap] fejlesztések), a Public Sector Consulting Tanácsadó és Szolgáltató Kft. a humánerőforrás fejlesztésekkel kapcsolatos pályázatokról (ESZA-s [Európai Szociális Alap] fejlesztések), a Mentor Menedzsment Szolgáltató Kft. pedig a határon átnyúló fejlesztésekkel kapcsolatos projektekről tartott tájékoztatót a tájékoztató rendezvényeken.
A road show orosházi állomásán, 2015. február 19-én találkozott az orosházi városvezetés először a Projektfelügyelet Kft-vel. A Kft. képviselőjével történő konzultáció alapján indult meg az a folyamat, amely végül – számtalan egyeztetés és előkészítés után – 2015. július 14-én Orosháza Város Képviselő-testülete elé került egy együttműködési szerződéstervezet formájában.
A Projektfelügyelet Kft. kiválasztása során az alábbi okok miatt került javaslat a nevezett céggel történő szerződéskötésre. A Projektfelügyelet Kft. foglalkoztatotti létszáma 39 fő volt 2015. novemberében és ez a szám a társaságtól kapott tájékoztatás alapján folyamatosan növekszik. A Kft-nek – tájékoztatásuk szerint – 82 fős szakértői pool-uk van, amely gyorsan mozgósítható, és az általuk biztosított szakértelem lefedi a teljes szakértői spektrumot. Tájékoztatni szeretném, hogy az eddigi egyeztetések során a Projektfelügyelet Kft. minden alkalommal felkészült szakemberekkel képviseltette magát, akik naprakész ismeretekkel rendelkeztek. A Projektfelügyelet Kft-vel történő együttműködés során egyértelmű lett, hogy a Kft., illetve szakértői részt vesznek a pályázati felhívástervezetek előkészítési folyamatában. Rendszeres jelzéseiket részben az orosházi városvezetésen keresztül, részben közvetlenül továbbítják az orosházi országgyűlési képviselőnek, Simonka Györgynek, aki a Társaság jelzései alapján már többször sikerrel interveniált a pályázati felhívástervezetek Orosháza számára kedvezőbb módosítása érdekében.
A projektgenerálás folyamata jó ütemben halad, a pályázati felhívások tervezeteinek megjelenése 2015. december 21. és 2016. április 30. között várható. A megjelenéseket követően azoknak a pályázatoknak, amelyekre szerződést kötöttünk, az előkészítése megkezdődik, míg a többi pályázó esetében először a pályázati előkészítő szakértői szervezet kiválasztására kerül sor.
A napokban megjelent sajtóhírekből én is értesültem arról, hogy több békés megyei település közösen létrehozott egy nonprofit gazdasági társaságot, a KBC Békés Megyei Települések Fejlesztéséért Nonprofit Kft-t. A Társaságról nem tudunk sokat, mivel ez a cég a cégnyilvántartásban nem szerepel, előzménye nincsen, így csak a sajtóközleményekből tudunk tájékozódni.
Fontos kiemelni, hogy nem ismert a célja ennek a cégnek. A sajtóközleményekben csak arról szólnak, hogy az alapító önkormányzatok a projektjeiket így tudják projektmenedzselni. Azonban a projektmenedzsment feladatok ellátásához projekteknek, majd nyertes pályázatoknak kell születniük. Hogy ki fogja elvégezni ezeket a tevékenységeket, arról hallgatnak a kommünikék. Komoly kérdés az is, hogy az itt összeálló önkormányzatok – teljesen természetes módon – egymással is versengeni fognak a TOP-os források megszerzése érdekében. Ebben az esetben egy ilyen rendkívül sok érdeket képviselő szervezet ki mellé fog állni? A különböző érdekű önkormányzatok hogyan fogják érdekeiket érvényesíteni? Lesz-e elegendő erőforrása a szervezetnek? Ha nem, akkor mi alapján fogják az erőforrásokat priorizálni?
A sajtóközleményekből tudjuk, hogy a cég vezetésére – az egyébként már számos egyéb (főiskolai oktatói, idegenforgalmi) feladatot ellátó – Dr. Glózik Klárát kérték fel. Az is jelzés értékű, hogy ügyvezető asszonynak az ünnepélyes aláírási ceremónián csak a konferanszié szerepe jutott, illetve, hogy a céget megbízási jogviszonyban vezeti. A sajtóközleményekből – az ügyvezetőn túl – megismerhettük a felügyelőbizottság tagjait: Dr. Görgényi Ernő – Gyula polgármestere, Dr. Mokán István – Sarkad polgármestere (akit büntetőügyben jogerősen elmarasztaltak) és Izsó Gábor – Békés polgármestere. Viszont nem tudhattunk meg arról semmit, hogy ténylegesen ki fogja elvégezni a projektgenerálással, projektelőkészítéssel, projektmenedzsmenttel kapcsolatos feladatokat. Nem lehet látni, hogy lenne olyan szakértői stáb a KBC Nonprofit Kft. mögött, amely alkalmas volna a projektek kezelésére. Persze még az is lehet, hogy lesz, de mikor? Néhány héten belül megjelennek a pályázatok. Az a szervezet, amely saját maga felépítését is most kezdi csak, az rendkívül le fog maradni a munkájában és nem tudja támogatni kellően a saját megbízóit.
A nyomásgyakorlásra vonatkozó kérdésre azt tudom válaszolni, hogy Önök is itt voltak a Projektfelügyelet Kft-vel kötött keretmegállapodás elfogadásakor. Elismerem, hogy mind a cég ügyvezetője, mind pedig az operatív igazgatója „fajsúlyos személyiség”, de nem ültek az ölünkbe, így nyomásgyakorlásról szó sem lehet. Komolyra fordítva a szót, nyomásgyakorlásról egyetlen alkalommal hallottam: a „szabad akaraton alapuló együttműködés elvén” létrejövő KBC Békés Megyei Települések Fejlesztéséért Nonprofit Kft-hoz történő kapcsolódás kapcsán az újkígyósi polgármester mondta el testületi ülésen, hogy őt az országgyűlési képviselője utasította, hogy ehhez kell kapcsolódnia.
Füvesi Sándor ezt a választ nem fogadta el: – A szöveg második része már olyan oldalra ment, hogy már Fidesz frakció ülésen éreztem magam. Amiket elmondott polgármester úr erről a cégről, azok nem igazak. Nem tudom elfogadni ezt a választ. Úgy látszik, hogy a FIDESZ maffián belül van harc a pénzért.
A képviselők 9 igen, 5 nem mellett elfogadták.
14:30
Kérdések
Fetser János: – Megtudtuk, hogy a szennyvízberuházáshoz a Városüzemeltetési Zrt kölcsönadott 1100 köbméter anyagot. Ez visszakerült már? Ezt hol lehet megtekinteni?
Írásban kap választ kérdésére.
———-
Németh Béla kérdése. – A járdaépítés kapcsán az utcán hagyott betont kinek kell elszállítani? Hónapok óta ott van a törmelék a járdán, az árokban, a füves részen.
Erre Fejes Róbertné: alpolgármester azt válaszolta, hogy a városüzemeltetési Zrt folyamatosan szállítja el a feltört járdalapokat, de megsürgetik ezt a munkát.
———-
Dr. Szabó Ervin kérdései: – A Nagy Gyula múzeumban meddig lesz ott Szántó Kovács János mellszobra? És az interneten meddig lesz még fent a régi név és Szántó Kovács János önéletrajza? Másik kérdés: az Eötvös téren a zászlótartón egy szakadt és feltekeredett magyar és uniós zászló található. Az meddig lesz úgy?
Dávid Zoltán polgármester válaszából megtudtuk, hogy a múzeumos kérdésre írásban adnak választ, a zászlót pedig leszedeti és újat vásárolnak majd.
———-
Fetser János arról érdeklődik, hogy a Szőlő körút 2. szám előtt felmarták asz aszfaltot, majd a munkák után vissza is pótolták, de keletkezett egy nagy huppanó. Miért nem tudták ezt normálisan megcsinálni?
Dávid Zoltán továbbítja a kérdést az illetékes osztálynak, és írásbeli választ ad rá.
———-
Dr. Szabó Ervin az után érdeklődik, hogy 2016. január 1-től fog e az önkormányzat önkéntes munkásokat regisztráltatni?
Kovács György irodavezető elmondja, a minisztérium honlapján, amely a regisztrációról dönt, ott van az önkormányzat, a kórház, a vöröskereszt és 17-18 alapítvány neve, akik ilyenben részt vehetnek.
– Ennek létesítése óta 10 fő vett részt ilyen önkéntes munkán. Megvizsgáljuk azt, hogy igény esetén milyen önkéntes munka regisztráció lehetőség van.
———-
Sára Csaba azt kérdezi, hogy a körzetében lévő két köztéri órát mikor fogják már megjavítani? Illetve jelzi, hogy a Mikes utcára rendkívül nagy kamionforgalom terelődik, de az nem erre van tervezve, kéri, hogy orvosolják ezt a problémát.
Írásban kap majd választ.
———-
Fetser János újabb és egyben utolsó kérdése, hiszen letelt a 6 perces időkeret.
– Lakossági összefogással építették az utat a Csabai utcán, de létesült ott egy telephely, ami miatt a kamionosok tönkretették az utat. Miért nem lehet a Csorvási út felől megközelíteni a telephelyet?
Bojtor István alpolgármester válaszolt: – Én már megkerestem az ügyvezető hölgyet ezzel kapcsolatban, korrekt válaszokat és ígéreteket kaptam, amit továbbítok. Elhittem, hogy így lesz, ahogy ígérték. De ha ez továbbra sem változik, lépéseket teszünk az ügyben.
1 millió gyermekétkeztetésre
Az ülés végén Dávid Zoltán polgármester egy friss értesülést olvasott fel.
– Az Emberi Erőforrások Minisztériuma értesítette önkormányzatunkat, hogy a Gyermekszegénység elleni program keretében nyári étkeztetés biztosítása jogcímen vissza nem térítendő utólagos támogatásban részesült. A támogatás összege: 1 millió 166 ezer forint.
A támogatás felhasználása 2015. téli szünidő időtartama alatt kizárólag gyermekétkeztetés, gyermekek számára élelmiszer csomagra fordítható, ami lehet melegíthető készétel vagy tartós élemiszer.
A támogatással a kedvezményezett tárgyév december 31-ei fordulónappal, az éves költségvetési beszámoló keretében és rendje szerint számol el a Magyar Államkincstár felé.
A támogatás összege egyezik az önkormányzatunk által a nyári gyermekétkeztetés során biztosított önrész összegével. Elszámolása során részben fedezetéül szolgálhat a képviselő-testületünk által nyújtott téli gyermekétkeztetésnek.
Ezzel ért véget az ülés nyilvános része, köszönjük a figyelmet!
