Szó volt többek között az iskolák államosításáról, az autóbusz közlekedésről, pályázatokról, Kossuth-emléktáblákról és városi folyószámlahitelekről.
Szép péntek reggelt kívánunk! Kint már őszies, hűvös az időjárás, de a napirendeken végignézve aligha lövünk mellé ha azt állítjuk, idebent – politikai értelemben – forró lesz a hangulat. Tegnap már összefoglaltuk, mik lesznek a témák, ide kattintva elérhető. Ha nézni akarod, akkor klikk ide.
Klikkelj a témára, oda ugrik az oldal
Napirend előtt Szociális bérlakások Közbeszerzésből főtér vita Ifjúsági referens Kossuth táblák Megújuló energia beruházás Autóbuszközlekedés Iskolakérdések Költségvetés
15:11 – 15:18
Kérdések, interpellációk
Csizmadiának nem elég a 6 millió? címmel nyújtott be interpellációt Fetser János. Ebben megfogalmazza, hogy a Városüzemeltetési Zrt vezérigazgatója, Csizmadia Gergely az adófizetők pénzén furikázik a szolgálati gépjárművel. Mi alapján, mennyibe kerül ez, hogy a Fidelitas korábbi elnöke magáncélra használja a cég autóját.
A polgármester elmondja, a Szervezési és Működési Szabályzat rögzíti a feltételeket, melyeket a hatályos jogszabályok alapján fogadott el a testület. – A személygépkocsit esetenként személyes célra is igénybe veszi, ahogyan az ön idején is tette az akkori igazgató. Csizmadia Gergely nem urizál, nincs sofőrje. Itt jelezném, hogy 2005-2006-ban 40,5 millió forintot fizettek ki az ön idején a Városüzem előző vezetőjének.
Fetser nem fogadja el a választ, jelezve, semmi nem indokolja, hogy Csizmadia magáncélra használja az autót. – Az előző vezető 280 millió eredménytartalékot képezett a cégnél, nem szerelt be gyerekülést, és nem szerelt fel síboxot az autóra. Semmi nem indokolja ezt az engedményt a mai szociális helyzetben.
A testület 7 igen, 2 nem ellenében a választ elfogadta.
———
Rendben van, mi az Eötvösben folyik? címmel egy másik interpelláció is érkezett, mely a rászoruló gyerekek kedvezményes étkeztetésével kapcsolatos, a témával többször foglalkoztunk mi is. Az interpelláló Füvesi Sándor felhívja a figyelmet a vonatkozó törvényre, szeretné megismerni a polgármester véleményét és szeretné megismerni azt a levelet, amit a fenntartónak írt a polgármester.
A városvezető válaszában kiemelte, az iskola igazgatója arról biztosította, hogy nem lesz éhező gyerek az iskolában, emellett van egy jogi oldala a történetnek, ezért írt egy levelet a fenntartónak, melyre válasz még nem érkezett. – Jelen esetben jogi természetű vita merült fel, amiben a mi álláspontunk ismert. Anélkül, hogy a másik fél véleményét ismerném, felesleges a politikai hangulatkeltés. A levélben hivatkoztam a hatályos törvényre és kértem a fenntartót, hogy vegye figyelembe a az egyház és a város között köttetett szerződés ide vonatkozó rendelkezéseit is. Álláspontom szerint az egyház továbbra is megfelelő szinten látja el az oktatást – fogalmazott Dancsó.
Füvesi Sándor kapott szót: – Az a rész rendben van, hogy intézkedik polgármester úr. De sokkal hamarabbi és határozottabb intézkedést vártam volna el, rögtön a tanévnyitó után kellett volna lépni, ehhez képest eltelt másfél hét. Sokkal több határozottságot várok el öntől. Ne azt fogadja el, amit az iskola igazgatója mond, még szép, hogy nem éheznek a gyerekek. Arról van szó, hogy oda kell adni azt a gyerekeknek, ami jár neki. Ez nem jogi vita, ezt törvény mondja ki, ezt bármelyik jogász megmondja ha kell. Nem fogadom el a választ – mondta Füvesi.
A testület viszont 8 igen, 1 nem ellenében elfogadta a polgármesteri választ.
Ezzel véget ért az ülés nyilvános része, köszönjük a figyelmet!
14:41 – 15:10
Költségvetés
16. A város idei évi költségvetésének első félévi végrehajtásáról szóló tájékoztatónál tartunk.
Füvesi Sándor kért szót: – A törzsgárda problémáját vetném fel, önök úgy döntöttek, nem adják, ez érinti a kórházi dolgozókat, köztisztviselőket, oktatási intézmények dolgozóit. Az összeg ugye 31 millió 700 ezer forint, már javasoltam egyszer, most megteszem még egyszer, hogy adjuk oda. Igaz a kórház már nem önkormányzati tulajdonú, hanem állami, de arra az időre járna nekik.
A polgármester figyelmezteti a képviselőt, hogy rossz napirendnél terjeszti ezt elő, Füvesi jelzi, hogy elnézte a napirendet.
8 igen és 2 nem szavazattal elfogadták a beszámolót.
15. A 2012-es költségvetés módosítása kapcsán Füvesi Sándor folytatja az előző napirendnél tévedésből elkezdett témát. A csaknem 32 milliós tétel forrásának az Orosháza Kártyát jelölte meg (15 millió), polgármesteri, alpolgármesteri illetmények (5 millió), Média kft (10 millió) és marketingkeret (1,7 millió).
Füvesi egy korábbi, testületen elfogadott javaslata kapcsán érdeklődik, hogyan alakult a városüzemeltetés vezetőinek prémiumának felfüggesztésére vonatkozó tárgyalása, majd Dancsó rákérdez, ez hogyan kapcsolódik a város gazdálkodásához, majd megvonta a szót.
Fetser János szerint kapcsolódik a témához, hiszen 100%-os önkormányzati tulajdonú cégről van szó, ezért lehet olyan költségvetési előírást megfogalmazni, melyben a város betervezi, hogy eredményes munka után mennyi jutalékot fizet a cégnek. – Ha történt intézkedés, akkor mondja el, ha nem akkor nyilván ezután fog, de lényegesen befolyásolja a város költségvetését a város egyik legnagyobb önkormányzati tulajdonú cége.
Dávid Zoltán a törzsgárda jutalmak kapcsán azt kérdezi Füvesitől, hogy miért mások költségvetéséből akarja ezt fedezni, miért nem ajánlja fel a sajátját, aztán csatlakozna más. Fetser reagál: – Jó ötlet, ajánlja fel Dávid képviselő, de tudok más forrást is, Pásztor Imre végkielégítése, a fürdő 1%-a, kanálvásárlás, pótmunkák a főtéren, stb. Az orosházi adófieztők pénzét megfelelően kellene felhasználni, hihetetlen pazarlás folyik.
Csizmadia Ibolya: – Ha az Orosháza Kártyából akar elvonni Füvesi képviselő úr, akkor most maga Gyopáros ellenes vagy nem? Vagy az baj, hogy az orosháziak 50 %-os kedvezménnyel mehetnek be a fürdőbe?
Füvesi Sándor: – Butaság amit alpolgármester kisasszony mondott, kérdezze meg, hogy működött akkor a fürdő, amikor aranytojást tojó tyúk volt. Módosító indítványt tennék a szociális alap létrehozására, aminek forrása a városüzem két vezetőjének prémiuma. De amíg nem tájékoztat, hogy ezen a téren 3 hónap után hogyan állnak a tárgyalások, addig nem tehetem meg. Sorolhatnám én is, hogy mire mentek el a pénzek, miközben buszbérletre, buszjáratra, stb nincs, de falrahányt borsó.
Zalai: – Ha fontos lenne önöknek a törzsgárda jutalom, akkor miért nem vezették be abban az időszakban, amikor jobbak voltak a lehetőségek és önök vezették a várost? Felfüggesztettük, ebben igazuk van, de ha önöknek igazán fontos lett volna az egészségügyi dolgozók léte, akkor bevezették volna.
Dancsó József lezárta a vitát, elmondta, a Városüzem vezérigazgatójával tárgyalt a prémium ügyben, osztalékot pedig fizethet az önkormányzat, ha úgy dönt. Ha lesz lehetsőség, akkor nem zárkózóm el a törzsgárda kifizetésétől, ám azt jelzem, hogy a környékben sehol nem fizetnek törzsgárda jutalmat, ez egyénbként adható, nem kötelező.
Füvesi módosítóját 2 igen, 8 nem ellenében elutasították, az eredeti napirendet név szerinti szavazás után 8 igen, 2 nem ellenében elfogadták.
14:38 – 14:40
15. A Jövő Építők Turisztikai Desztináció Menedzsment Közhasznú Egyesület pontnál Zalai Mihály kiemelte, mintegy 50 millió forint értékben pályázhatna a TDM. Vita nem volt, 8 igen, 2 nemmel elfogadták.
14. A folyószámlahitel és munkabérhitel szerződéseinek meghosszabbításáról szóló pont nem generált vitát. 8 igen, 2 nem ellenében elfogadták.
13:43 – 14:37
Iskolakérdések
13. Nyilatkozni kell az önkormányzatnak, hogy vállalja-e a január elsejével állami kézbe került iskolák működtetését. A napirend előtt elhagyta az üléstermet Németh Béla (Fidesz).
Füvesi Sándor a korábbi hónapok iskola átadás-átvétele kapcsán történt megnyilvánulásokat idézi fel, kiemelve, milyen MSZP-s felvetésre, milyen Fideszes válasz érkezett és felolvasva a korábbi politikai nyilatkozatokat közte és Dr. Dancsó József polgármester között. Ebben a szóváltásban felmerült opcióként, hogy az orosházi önkormányzat az iskolák fenntartását vállalná az állami átvétel után is (visszaszerződés) ha mód és lehetőség van, de ebből nem lett semmi, nem is szerepelt a törvénytervezetben – emlékeztet Füvesi Sándor. – Most az önkormányzat tartja fenn az iskolákat, de január elsejétől már csak működtetheti az iskolát, beviheti a krétát, bekapcsolhatja az írásvetítőt. Pokorni a héten nyilatkozott a hvg-nek, melyben többek között azt mondja el, hogy növeli, nem pedig csökkenti az esélyegyenlőséget, kettős irányítás jön létre az iskolában.
Zalai Mihály: – Amikor annak idején erről a visszaszerződésről beszéltünk, ez még csak tervezet volt a parlament előtt. Akkor azt mondtuk el, hogy ha módunk lesz, szeretnénk az iskola fenntartást visszakapni. A törvényt elfogadták, és ennek alapján két lehetőségünk van, hogy a működtetést vállaljuk vagy sem. Lehet országos politikát idekeverni, de nem látom értelmét. Fontos, hogy a működtetést megkapjuk és erre buzdít önöket is.
Füvesi tovább idézi a HVG.hu Pokorni Zoltánnal készített interjúját, és kiemeli, hogy a visszaszerződésről Orbán Viktor miniszterelnöknek más indokai voltak. – Milyen más indokai voltak Orbán Viktornak, homályosítson már fel minket polgármester úr? Akkor kellett volna kiállni a városi iskolák érdekében, módosító indítványt benyújtani a parlamentben, Varga Zoltán MSZP-s országgyűlési képviselőnek volt módosító javaslata, de lesöpörték.
A képviselő írt egy módosító indítványt, ezt szóban nem tudja ismertetni, mert az SZMSZ szerint lejárt az ideje, ezért írásban adja oda. Az ülésvezető negyedórás szünetet rendet el, hogy a képviselők megismerhessék Füvesi módosító javaslatát. Ez arról szól, hogy a város kinyilvánítja, ragaszkodik a jelenleg fenntartása alatt lévő iskolákhoz és szeretné nem csak üzemeltetőként, hanem fenntartóként megtartani azokat és hatalmazzák fel a polgármestert, hogy erről megkezdhesse a tárgyalásokat.
A szünet után a polgármester kezdte a hozzászólásokat: – Értem én a szándékot, dícséretesnek tartom, hogy ennyit kíván ezzel foglalkozni Füvesi úr, bár a szöveg erősen hasonlít az egyik budapesti kerület MSZP-s előterjesztéséhez, de nincs ezzel gond. Az a probléma, hogy az egyik pont ellentétes a törvénnyel, hiszen nem lehet fenntartó a törvény szerint az önkormányzat. Az pedig, hogy a működtetés feltételiről kezdjek tárgyalni, nem is értem, hiszen rögzítettek a feltételek. Szavazni fogunk róla, de támogatni nem tudom.
Fetser: – Arról nem volt szó, hogy az egész oktatási és egészségügyi rendszert szétverjük. Kezdték az igazgatóváltásokkal, névváltoztatásokkal, Rákosi tanulhatna önöktől. Az egészségügy területén is botrány botrány hátrány. Az oktatás területén pedig megtörténik az a példátlan eset,hogy a gyerekek törvényben biztosított jogaik sérülnek az egyik helyi intézményben. Osztályokat vonnak össze. Lehet hitelt felvenni, hogy valaki tanulhasson a felsőoktatásban, vagy marad a segédmunka. Nem az MSZP, hanem a társadalom széles rétege mondja azt, hogy szétbombázták az oktatást. A kormány olyan törvényeket hoz, melyek nem szolgálják a családok érdekeit, az önkormányzat csak követni tudja, meg kell szavaznia. Nem lehet kiszolgáltatni a családokat az átgondolatlan törvényhozói szándéknak, önkormányzati döntéseknek. Azt amit az Orbán féle gyalázatos kormány csinál, azt önök pártfegyelmi okokból támogatják, meg vagyok győződve, hogy nem a lelkiismerete szerint szavaz.
Zalai Mihály:- Nem elsősorban pénz nincs, gyermek nincs. Amikor osztály összevonásokról beszélünk, akkor érdemes megnézni a statisztikákat. Amikor a képviselő úr az oktaási rendszer szétbombázásáról beszél, akkor fel kell idézni azt a rendszert, amiből ki kellett indulni. Az egyik leggyengébb pont a szakképzés állapota volt melyet a liberális oktatáspolitika ellehetetlenített. Egy ilyen örökséget kell megváltoztatni, ezért kell változtatni.
Csizmadia Ibolya: Szerintem a felsőoktatás átalakítása nagyon fontos, és előremutató, hiszen a hallgatók itthon maradhatnak. Aki jó tanuló, az most is be tud jutni államilag finanszírozott helyekre és akinek ez nem sikerül, annak is van lehetősége diákhitellel élni. Úgyhogy nem igaz, hogy rossz az irány.
Fetser erre trónfol, szerinte igenis rossz irányba megy az oktatás: – Önök olyan szegényellenes politikát folytatnak, ami ennek az országnak hihetetlen károkat okoz. Orbán tanácsadója egy műsorban azt mondta, ha nem tudnak mit csinálni, menjenek gombát szedni. Hihetetlen módon csökken a lélekszám, kevés a gyerek, külföldre mennek a fiatalok, ott alapítanak családok. Amikor jött egy új hatalom, akkor gyökeresen megváltoztatta az oktatást, azt gondolom, azért, mert nincs konszenzus.
Nem érkezett több hozzászólás, Dancsó lezárja a vitát és összegez: – A magyar oktatási rendszer olyan, mint a foci, mindenki ért hozzá és kb. olyan állapotban is van. Gyurcsány Ferenc azt mondta, el lehet innen menni, most azon siránkozni a baloldali képviselőnek, hogy a fiatalok kimennek, elgondolkodtató. Az oktatási rendszerben nincsenek ideális állapotok, gyenge eredményeket produkálnak a fiatalok a nemzetközi összehasonlítási mutatók alapján. Ez nem ma keletkezett probléma. A ‘60-70-es évek gyerek kapacitására méretezett oktatási infrastruktúra áll rendelkezésre, miközben ennél már jóval kevesebb gyerekkel kell számolnunk. Ez nem tartható fenn, ahogy az sem, hogy nincs egységes tanfelügyeleti rendszer, hogy követhető legyen, valóban megkapja-e a gyerek a szükséges oktatást. Maga az állami oktatási rendszer nem újdonság, hogy a ‘60-as évektől a ‘90-es évek elejéig ilyen volt, és sokan nosztalgiával gondolnak vissza az akkori magas minőségre. Nyilván nem az akkori anyagot kell oktatni, de hozzá kell nyúlni a rendszerhez, tarthatatlan, de abban lehet vitatkozni, hogy jó-e a mostani irány, amiben elindultunk, hogyan lehetne, hogyan kellene. Arról beszélni érdekes, hogy rossz, logikátlan, hiszen még fel sem állt a rendszer. A helyi viszonyokat illetően nyilvánvaló, hogy a pénztelenség meghatározta a mozgásteret, igyekeztünk alkalmazkodni, ahogyan 2006 előtt is ezt tette az akkori önkormányzat, hiszen akkor is volt számos döntés, pl. átadás, melyek egyfajta válaszként születtek meg. Jelentős változás előtt áll az oktatási rendszer, ennek hozzuk meg a döntéseit, de értékelni majd csak 1-2 év múlva lehet és akkor lehet majd finomítani. De lépni kell, és reményeink szerint nem rontja, hanem javítja az oktatási rendszert, ebben együtt kell működni, hiszen gyerekeinkről, jövőnkről van szó.
Füvesi módosító indítványát 2 igen, 8 nem ellenében elutasították. Az eredeti javaslatokat pedig fordított arányban elfogadták.
12. Intézmény szabályzó dokumetumok módosítását 10 igen, 2 tartózkodás ellenében fogadták el.
13:10 – 13:42
Autóbuszközlekedés
11. A helyi autóbusz közlekedésnél tartunk, Burka László MSZP-s képviselő nem jött vissza a terembe az ebédszünet után.
Füvesi Sándor kezdi a hozzászólásokat: – Önök az eddigi időszakban nem jól képviselték a város érdekeit, inkább a Volánnak kedveztek, jegyárat is mindig az infláció felett emeltek. Lehet beszélni közlekedési inflációról is, de ezt sosem mondták meg, hogy mennyi. A korábbi néhány milliós külön támogatást 2008-tól 25 millió Ft plusz áfára emelték. Ez pedig nem az összes bevétele a cégnek, állami támogatást is kapnak. Az előző ülésen volt egy előterjesztés, amiben az állt, hogy a volán 10 millióval még többet kér. Most pedig arra hivatkoznak, hogy a jelenlegi menetrendet átalakítják. Tehát nem elég a jegyáremelés, a támogatás megemelése, most már a járatokat is ritkítják. Ezt hogy merik megtenni? – kérdezte. Hozzátette, hogy részletes kimutatást nem kaptak arról, hogy pontosan mi változik, csak az új menetrendet mutatják be. – Azért a pénzért amit kap továbbra is a Volán, még a megállók karbantartását sem kell elvégeznie. Kiemelik, hogy az orosházi helyi járatokat többségében az iskolások és a munkába járók veszik igénybe, ez 70 %. De akkor mi lesz a 30 %-al? A tervek szerint lesz egy körjárat, ez alapján a Szentetornyáról a belvárosba igyekvők még Rákóczitelep felé is kerülnek, ezzel az utazási idő 15-20 perccel megnő. Kaptunk már panaszokat, fognak szerintem önök is. Miért volt erre szükség? Mi a döntés indoka, amivel megnehezítik a szentetornyai és rákóczitelepi lakosok életét? A módosított menetrend, ami az előterjesztés végén van az mikortól él? Önök megnehezítik az emberek életét, bevezetik a bankadót, a sárgacsekkadót, akkor most pofátlanság ez a járatritkítás.
– Hányszor utazott már helyi járaton Szentetornyára, Rákóczitelepre, hogy ilyen karakteresen fogalmaz véleményt? – kérdezi Füvesit Dancsó József. – Ismét pontatlanul fogalmaz, hiszen két éve nem emelt jegyárat a Körös Volán, ne csúsztasson képviselő úr – fogalmaz. Dancsó kiemeli, az MSZP mindig kifogásolta a Volánnak fizetett önkormányzati hozzájárulás mértékét, noha ez kellett ahhoz, hogy a helyi közlekedést biztosítani tudják. – Ha ön elkéri a kimutatást, amiben beszámol a Volán és ennek alapján meghatározza a költségek kalkulációját, akkor nem mondana ilyen blődséget. Javaslom lássa el a képviselői munkáját rendesen és kérje ki az erre vonatkozó iratokat. Ne felejtse el, közbeszerzésen nyerte el a Volán a szolgáltatás ellátását, erre bárki pályázhatott volna négy éve. Most ez lejárt, ezért kell ún. európai közbeszerzést kiírni – fogalmaz Dancsó. A városvezető az elmúlt hetek tárgyalásai kapcsán elmondja, megkeresték a megoldást, hogy az utazóközönség igényeivel egyező legyen a megváltozott menetrend, úgy, hogy közben az önkormányzati támogatás mértékének ne kelljen emelkednie. – Akár 15 milliós megtakarítást is eredményezhet ez az átsrtrukturálás, hogy mi lesz a vége, még nem tudjuk, remélem, hogy sokan fognak a kiírásra jelentkezni. Elkötelezettek vagyunk, hogy a külvárosban élők is tudjanak közlekedni tömegközlekedéssel. A mostani Orosházi Életben a mostani menetrend van, nem az, ami az előterjesztésben szerepel.
Rucz József a szenteronyai körzet képviselője elmondja, utánajárt a közlekedésnek, volt olyan járat, melyen egyedüli utasként ő ült, így nem látja értelmét, hogy ezt fizesse az önkormányzat.
Fetser János: – Azt mondják sokat fizet az önkormányzat. El lehet dönteni, hogy mire fordítja bevételeit, Libamájfesztiválra, vagy helyi közlekedésre. Senki nem mondta, hogy ezt meg kell szüntetni, és lehet másként is, Debrecenben például egész érdekes módon oldották meg. Egy biztos, nem lehet megengedni, hogy a külterületen élők érdekei sérüljenek. Az sem járja, hogy önök minden ellenzéki képviselői megnyilvánulás után cseszegetik a képviselőt. Nem ülhet itt reggeltől estig anyagokat olvasgatni a képviselő. De akkor visszadobom a labdát, ön az alkalmatlan. Nem tudja képviselni az orosháziak érdekeit. Nem szavazzuk meg az előterjesztést, mert nem szolgálja az itt élők érdekeit.
Dancsó József reagál: – A Körös Volán szakemberei mondták, hogy a körjárat 8-10 perccel növeli meg az utazást, és a Gyökeresről Rákóczitelepre utazók is könnyebben eljutnak, ha igénylik ezt. Önök folyamatosan támadják mind az önkormányzatot, mind a szolgáltatót. Az általunk adott támogatás nem éri el sem a gyulai, sem a békéscsabai városi támogatás mértékét. A jegyárakat kordában tartottuk, volt mikor nem is emelkedett. Magyar Államkincstári (MÁK) igazolvány segítségével az arra rászorulók el tudják érni úticéljukat, ezért nem is érkezett reklamálás az ön által említett, iskolások bérletére vonatkozó lépésre.
Zalai Mihály szerint nem összehasonlítható egy Debrecen méretű nagyváros egy ilyen módon széttagolt városéval, mint Orosháza. – Rosszul emlékszik Fetser úr, önök mindig sokallták a Körös Volán támogatását. Mi mindig elmondtuk hogy valóban jó lenne, de enélkül olyan magas lenne a jegyár, hogy senki nem buszozna, nekünk viszont fontosak a rákóczitelepi és Szentetornyai emberek. Ugye nem kérik, hogy az éves Körös Volán beszámolót kipostázzuk, ez nagyon vaskos anyag. Be lehet jönni és el lehet olvasni. A változás 8-12 óra között és 16.30 óra után lesz érvényes, ekkor kevés az utazó. Szerintem nem teljesen értette meg Füvesi képviselőtársam az előterjesztést. Most fogunk meghatározni egy pályázati feltételt, 2013. március 1-jével látja majd el az új szolgáltató a feladatát. Ai az előterjesztésben szerepel az nem a végösszeg, ezután pályáznak majd, ezután tárgyalunk erről.
Fetser szerint még mielőtt elbírálnák a pályázatot, csökkentik a szolgáltatás színvonalát, a járatok számát. – Mi nem kritizáltuk a szolgáltatót, mert a lehetőségekhez képest magas színvonalon elvégezte a munkát korábban is. Most jutott csak eszükbe, hogy egy ilyen körjáratot indítanak, kétlem, hogy 8-10 perccel hosszabbodna csak az út, le fogjuk mérni. Számos megoldás létezik, de önök azt választották, hogy csökkentett szolgáltatásra írnak ki pályázatot. Nem biztos, hogy a Szentetornyán, Rákóczitelepen élők érdekeit szolgálják.
Az előterjesztést 10 igen, 2 nem ellenében elfogadták.
11:53 – 12:27
10. Név szerinti szavazás alapján (13 igennel) kijelölték értékesítésre a Dózsa György utca 2. fsz 2. szám alatt lévő lakást.
Megújuló energia beruházás
A vita előtt Bogdánffy Csaba MSZP-s képviselő elhagyta az üléstermet.
9. Megújuló energiaforrások biztosítására vonatkozó pályázat kapcsán Füvesi Sándor képviselő feleleveníti, hogy korábban a város visszalépett egy 1,1 milliárdos geotermikus pályázattól. Most egy kisebb nagyságrendű pályázatról van szó, de ezt is támogatja az MSZP frakció, csak megerősítést szeretne, hogy ettől nem fog visszalépni a város.
Dancsó válaszában kifejti, a képviselőnek a visszalépés okára is illene emlékeznie, hiszen több ingatlan – tűzoltóság, kórház – mely benne volt a korábbi geotermikus pályázatban, más tulajdonba került. – Kérem, ha felidéz, pontosan tegye, ne csúsztasson.
Csizmadia Ibolya az élményfürdő kapcsán említi meg hogy 2004 óta 530 millió forintot fizettek áram, és 290 milliót gázszámlára. Utóbbi pedig csökkent, mert a geotermikus energiával szinte teljes mértékben kiváltották a gázt. – Annak idején az élményfürdő tervezése rossz volt, mert a vizet is gázzal fűtötték. Önök említik mindig az adófizetők pénzét, így most én is mondhatom, hogy önök annak idején rosszul terveztették meg az élményfürdőt, így nagyon energiapazraló lett. Nekünk az a lényeg, hogy az orosháziak jól érezzék magukat, most azokat próbáljuk kijavítani, amit önök elrontottak. A kedvezményes jegyek miatt sokkal többen járnak ki a fürdőbe mint korábban. És ez a cél.
Lövei Ferenc (Fidesz) kiemeli, hogy 2,5 év a megtérülési idő a polgármesti hivatal esetében, 2,2 a művelődési ház esetében, míg a Táncsics gimnázium esetében 2 év alatt térül meg a beruházás, támogatási intenzitása 85%. Gyopárosfürdő esetében pedig 7,6 év alatt térül meg, a támogatási intenzitás 60%.
Füvesi Sándor Dancsónak reagál: – Korrekt voltam, elmondtam, hogy a geotermikus projekt kapcsán mi történt. És polgámester úr nem mondott igent, hogy ha ezt megnyerjük, akkor végig is visszük. Amit pedig alpolgármester kisasszony mondott, visszautasítom, mi nem szidtuk, nem is fogjuk szidni Gyopárosfürdőt, mi évek óta aggódunk a fürdőért és ha megfogadták volna a javaslatainkat, akkor nem tartanánk ott, ahol most.
Fetser János: – Az előre elkészített, felolvasott szónoklatokhoz szeretnék hozzászólni. Előzőleg rosszul tervezték meg, rosszul csinálták, erre hivatkoznak, az előterjesztésről nem sok szó esett. Hogy lett ilyen okos az alpolgármester kisasszony, hogy annak idején a fürdőt nem jól tervezték? Ezt önök mondják, akik átláthatatlanul működtették, fiktív foglalkoztatást csináltak, a fürdő most nem fizet bérleti díjat, korábban megtette. Támogatjuk az előterjesztést, örülök, hogy most végre valami történik. Nem szidtuk a fürdőt, mindenki azt szeretné, hogy fejlődjön. Ami kritikaként elhangozott az az átláthatatlanság, a fürdő egyre rosszabb működése. A termál- és gyógyturzimus területén lévő verseny kapcsán tény, hogy azok az önkormányzatok, akik nem fektetnek be, azok le fognak maradni, hiszen komoly verseny van a látogatókért. Ezért is fontos, és bízom benne, hogy tesznek érte, hogy legyen végre a fürdőnek fedett uszodája, erre egyszer már nyertünk 750 milliót.
Németh Béla kiemeli, az elmúlt időszak energia felhasználásai eleve kódolták a gazdaságtalan működést, annak idején azt propagálták, hogy az energiaválság minket nem érint, mert a Szovjetunió változatlan áron biztosítja az energiát. Ez viszont pazarlást ereményezett. A mostani környezetbarát, megújuló energiafelhasználás megoldást jelentett. A fürdőfejlesztés kapcsán a város erejét meghaladta volna a megnőtt önerő, ezt ti is tudjátok, ezért lépett vissza a város a korábbi pályázattól.
Zalai Mihály: – Rosszul emlékeznek, ha azt mondják, nem szidták a fürdőt. Koszosnak nevezték, rossz hírét keltették, ami kárt okozott. 290 milliót költöttünk gázfűtésre a fürdő esetében addig, amíg be nem vezettük a geotermikus fűtést, miközben ültünk a forró termálvízen. Egyetértek Fetser képviselővel, hogy folyamatos fejlesztés kell a fürdő esetében, de átgondoltság is kell, saját igényeinket és lehetőségeinket is figyelembe véve. Az uszodafejlesztés mellett a szálloda fejlesztést is nagyon fontosnak tartom, ahogyan a marketingre fordított forrást is.
Fetser János Matolcsyt figyeli – utalt vissza a képviselő Németh Béla elmúlt korszakot idéző szavaira. – Nem kellett volna pénzt lenyúlni, iratokat lefoglalni, alkalmatlan vezetőket kinevezni a fürdő élére, és akkor lehetett volna fejleszteni. Hogyan tüntették el azt a 100 milliós veszteséget, ami keletkezett? Nézze meg a fürdő panaszkönyvét, mik vannak beleírva. Most verik a mellüket, hogy milyen pályázatot adnak be, ezt támogatni fogjuk, mert jó irány. De ötletelnek, nincs átfogó stratégiájuk.
Csizmadia Ibolya kiemeli, hogy az egyik probléma az volt, hogy korábban nem is volt tervben a geotermikus energia felhasználása.
Hagymási László irodavezető a 3-as pontban a helyrajzi számot módosíttatja, majd a vita után szavaznak a képviselők, összesen 5 pályázati elemről kell dönteni. Valamennyit egyöntetűen, 13 igennel elfogadták a képviselők.
11:49 – 11:52
8. Békés Megyei Önkormányzatok Ivóvízminőség-javító Önkormányzati Társulásainak Konzorciuma részére hozzájárulás fizetéséről szól a napirend. Csizmadi Ibolya alpolgármester elmondja, az aradi vízátvezetési pályázat előkészítése lezárult, a társulások ehhez minden dokuntációt elkészítettek, most már kormányzati döntésre várnak. Az előterjesztés arról szól, hogy a pályázaton dolgozó társulás munkaszervezetének fenntartási költségeit a tagok fedezik, ezt kell novemberig megfizetni.
A képviselők 10 igen, 3 tartózkodás mellett elfogadták a napirendet.
11:16 – 11:48
Kossuth táblák
7. Kossuth családjának orosházi tartózkodásának emléket állító táblánál tartunk.
Tóth Zoltánné a bizottsági ülésre visszautalva kérdezi meg, hogy miért nem támogatták az ellenzéki képviselők az előterjesztést, szerinte az MSZP-t nem is érdekli Kossuth, csak eszközként használják fel politikai céljaik elérésére.
Bogdánffy Csaba visszautasítja ezeket a szavakat és megjegyzi, talán fejből is elmondhatta volna képviselőasszony a gondolatait, nem felolvasni kellett volna. A képviselő utánajárva a témának a következőre jutott: – Önöknek ez egy kompenzáció, önök Kossuth ellen annyi vétket követtek el Orosházán, hogy az utókor is fog erre emlékezni. Önök áthelyezték Kossuth szobrát, mert nem találták jó helyen az új főtéren, de a gázfogadóval nincs gond. Nevét ledegradálták, elvették a róla elnevezett iskola nevét, Kossuth szoborral kapcsolatos javaslatainkat figyelmen kívül hagyták. Mi ezért nem támogattuk az előterjesztést a bizottságon. Most tartózkodni fogunk, de nem azért mert nem tiszteljük Kossuth Lajost, hanem azért, mert így tiltakozunk az önök Kossuth Lajos személyiségével ellentétes politikája ellen.
Zalai szerint nem Kossuth Lajos és felesége Meszlényi Terézia emlékét kellene politikai célokra felhasználni. – Ha önök politizálni akarnak, akkor ehhez ne azon történelmi személyiségeket, azok családját használják ki, akik ezek ellen nem tudnak tiltakozni. Ne sajátítsák ki Kossuth személyét, a felesége személyét, emlékét, és a Kossuth címert, mert az nem az önöké, az mindannyiuké.
Az alpolgármester felhívja a figyelmet, hogy a MATASZ is emléktáblát kíván elhelyezni, és egy katonai, az orosházi laktanya történetét felölelő kiállítást is létrehoztak, amit vélhetően október 13-án nyitnak meg. Szerinte sok katonai szervezet emiatt fog Orosházára érkezni.
Tóthné visszautasítja Bogdánffy megjegyzését, hogy ő hogyan adja elő mondandóját.
Füvesi Sándor szerint nem a táblákkal van probléma: – Az önök hozzáállásával van probléma, azzal, amit a Kossuth Mezgével csináltak, elherdálva az orosháziak vagyonát. Mi büszkék vagyunk a Kossuth címerre, ki tiltotta meg önnek, hogy ön is feltűzze a címert, hogy választások idején a Kossuth-szobor lábánál fotózkodjon? Mi nem szavaztuk meg, hogy a Kossuth szobrot átvigyék a főtérről, ön így vette át Dancsó úr a polgármesteri hivatalt Németh Bélától, hogy ott marad, de nem hagyták. Nem hagyták azt sem, hogy március 15-én kint legyen a téren a szobor, restaurálásra hivatkozva elvitték, mi lefilmeztük, hogy a Városüzemnél a mobilvécéknél áll a szobor. Az üvegszobort megszavaztatták, de a Kossuth szoborról nem kérdezték meg az orosháziak véleményét, ott az OrosCafé, csinálják meg, de ezt nem vállalják be – sorolta Füvesi, aki szerint, ha a városvezető igazán szívén viselné Kossuth emlékének sorsát, akkor akár egy rendezvénysorozatot is fel lehetett volna építeni, hiszen Kossuth számos módon kötődik a városhoz.
Kovács Árpád (Fidesz) szerint sok az adóssága a városnak a múlt felé, inkább ezzel kellene foglalkozni, mint politikai vitákat folytatni. Példaként a második világháborús vasútállomáshoz közeli tömegsírt említi, melyet nem jelöl tábla.
Bogdánffy: – Kossuth eszmeiségéért mindenkor kiálltunk, és ezután is kifogunk. Ez nem politikai ügy, hanem figyelemfelhívás miatt tartózkodunk ennél a napirendnél. Önök csináltak ebből politikát. Képviselő asszony megtehette volna, hogy bizottsági ülésen után odajön és megkérdezi, miért nem támogattuk, nem tette. Ha pedig válaszommal megsértettem képviselőasszonyt, elnézést kérek, én legalább megteszem ebben a testületben.
Zalai Mihály visszatérve a katonai kiállítás témájához köszönetet mond Magyar Jánosnak, aki elkötelezetten szervezi a tárlatot, így tisztelegve a katonai múlt előtt. – Hogy miért nem a Kossuth szobor előtt fényképezkedtünk? Azért, mert nem vagyunk MSZP-sek, olyan jelképet szerettünk volna, amit mindenkit magának érez. Nem szerencsés, hogy politikai pártok történelmi jelképeket használnak – válaszolt Füvesi azon felvetésére, hogy a Fidesz frakció a választások idején miért a polgármesteri hivatal előtt állt össze egy fotó kedvéért. Zalai szerint nem baj, ha több az emléktábla, még ha legendákra is épül (utalt arra a táblára, mely szerint Kossuth egyszer Orosházán járt), hiszen ez is jelzi, milyen jelentőséggel bírt ezt eleink életében.
Németh Béla szerint a vitában több pontatlanság elhangzott: – A Mezgé épületében nem az orosháziak pénze fekszik, hiszen a magyar állam finanszírozta az épület felépítését, de ez félbeszakadt a második világháború miatt. Később került városi tulajdonba – idézte az iskola múltját a volt polgármester, arra utalva, hogy valamennyi hazai adófizető pénze benne van. – A restaurálás kapcsán hozzátenném, amit ti megígértetek, azt én teljesítettem, mert Rajki László művész úr a ti időtökben nem lett kifizetve, azt én tettem meg – szól az MSZP-sekhez. Németh egyetért Kovács felvetésével, hogy tartozunk a múltnak, megemlít egy szentetornyai malmos családot, akit kivégeztek az oroszok, vagy a helyi kommunisták, majd a helyiek minden vagyonukat széthordták ingatlanukból. Szerinte ez a család is megérdemelne egy emléktáblát.
Füvesi megemlíti, hogy Kossuth születésnapján az 1882-es helyi újságban milyen cikkeket írtak, ezt érdemes közzétenni, ez is jelzi, hogy mennyire fontosnak tartották a helyiek a jeles történelmi személyiséget. Zalai megköszöni Füvesi figyelemfelhívását. Elmondja, hogy október elején ünnepség sorozat keretében egy kiállítás nyílik meg Kossuth Lajoshoz kapcsolódóan, szeretnék ekkortájt az emléktáblát is felavatni.
10 igen, 4 tartózkodás mellett elfogadták a Kossuth családjához kötődő emléktáblát, és 14 igennel a MATASZ kezdeményezését a katonai múlt előtt tisztelgő tábla állíttatására.
11:11 – 11:15
5. A Képessy József u. 3. szám alatti ingatlan állami tulajdonrészét venné meg a város, ezt 9 igen, 4 tartózkodás mellett fogadták el.
6. A Szántó Kovács János Területi Múzeum Alapító Okiratát és a Szervezeti és Működési Szabályzatát módosító napirendnél Zalai Mihály alpolgármester egy fontos változásra hívja fel a figyelmet. Mégpedig arra, hogy a múzeumhoz tartozó új gyűjtőterület a kistérségen, illetve járáson túlnyúlik, amit Zalai örvendetesnek talál, és szakmai valamint reményei szerint anyagi szempontból is előnyös lesz a változás. Dancsó József az intézmény jelentőségét emelte ki. A testület egyöntetűen fogadta el a napirendet.
10:31 – 10:59
Ifjúsági referens
4. A kétnapos ifjúsági rendezvény pályázata kapcsán Csizmadia Ibolya ifjúsági ügyekért is felelős alpolgármester bemutatja a testületnek az új ifjúsági referenst. Kinyó Péterről itt írtunk korábban, most néhány mondatban a testületnek is bemutatkozik.
Bogdánffy Csaba (MSZP) azt kérdezi, hogy hány pályázat érkezett a referensi állásra, információi szerint volt, akit be sem hívtak elbeszélgetésre. Csizmadia Ibolya elmondja, 10 pályázó közül kettőt hívtak be elbeszélgetésre, mert ők feleltek meg a pályázati kiírásnak. Az elbeszélgetést Szűts Gézáné irodavezető asszony és Csizmadia Ibolya folytatták le, majd a két pályázó közül a döntés Kinyó Péterre esett.
Füvesi Sándor szerint furcsa, hogy csak kettőt hívtak be: – Ez a kettő volt csak Fidelitas tag? – kérdezte.
A jegyző elmondja: 10-ből 8-an nem feleltek meg a pályázati kiírásnak, tehát el sem jutottak a meghallgatásig. Csizmadia Ibolya jelzi, nem volt és jelenleg sem Fidelitas tag egyik pályázó sem.
Fetser Jánost az érdekli, hogy a jegyző honnan tudja, hogy ki felelt meg a kiírásnak és ki nem, mire a jegyző elmondja, munkatársához kellett benyújtani a pályázatot, így tájékozódott ő is.
Dávid Zoltán szerint a kiírásnak megfelelő, a pályáztatási rendnek megfelelő módon lett kiválasztva a referens, az lett volna a furcsa, ha olyan kapja az állást, aki nem felel meg a kiírásoknak.
Csizmadia Ibolya szerint örülni kellene, hogy van referens, az elfogadott ifjúsági koncepció alapján van diákélet a városban, fel lett újítva a Diáktanya, kiemelten támogatja az önkormányzat a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzatot.
Fetser János szerint, ha jobban elő vannak készítve az anyagok, ha le vannak írva a tudnivalók, akkor el lehet kerülni az ilyen vitákat. Füvesi Sándor szerint érthető, hogy az MSZP gyanúperrel él, miszerint politikai kötődés kell ahhoz, hogy valaki álláshoz jusson, és sorol több nevet, akik szerinte Fidesz vonalon lettek alkalmazva. Ezért kérdezték, hogy Fidelitas tag-e Kinyó – mondta Füvesi, aki azt is kifogásolja, hogy a közelmúltban megválasztott művészeti iskola igazgató állítólag Fideszes önkormányzati képviselő, de erről nekik nem szóltak. (A teremben lévő igazgató bólogat, hogy nem az).
Zalai Mihály szerint nem a kérdésekkel van baj, hanem azzal, amit sugallnak. – Olyan ügyben szólaltak fel, amiben önök igen sárosak. Az önök idején nem volt ifjúsági referens, nem támogatták az ifjúsági önkormányzatot. Annak idején önök miért nem támogatták az ifjúsági életet? Az ifjúsági koncepciót mi írtuk meg, a játszótér építési munkálatokat mi indítottuk el. Az előterjesztés egyébként egy kétnapos ifjúsági pályázatról szól, én sok sikert kívánok, és sajnálom, hogy az új referenst ilyen méltatlanul fogadjuk. De most akkor már kérem Kinyó Pétert, válaszoljon, hogy Fidesz vagy Fidelitas tag-e?
Kinyó válaszol, mely szerint nem tagja sem pártnak, sem ifjúsági szervezetnek.
Bogdánffy megjegyzi, akaratlanul generálta kérdésével ezt a vitát, kíváncsi volt a pályáztatási információkra.
Csizmadia hozzáfűzi, szabályszerűen jártak el, a pályázatok megtekinthetők.
Végül 14 igennel elfogadták az előterjesztéssel.
09:55 – 10:30
Közbeszerzésből főtér vita
3. A közbeszerzési terv módosítása kapcsán Fetser János megfogalmazza, hogy a nagyobb közbeszereztetéseknél ildomos lenne egy nyilvános tájékoztatás. – Így elkerülhető lenne az, ami volt például a fürdőnél, hogy nem valósult meg a fedett uszoda. Bízom benne, hogy a főtérnél és szennyvíz esetében ez nem történt meg, szeretnénk részletes információt kérni, akár egy nyílt testületi ülésen is – fogalmazott Fetser.
A képviselő a főtérre vonatkozó kérdéseket is feltett, szerinte nem lett megfelelően előkészítve a pályázat és a költségek sem lettek rendesen betervezve, hiszen most is több pótmunkát végeztetnek. – Folyamatosan pótmunkákat rendelnek el, ez felveti a törvényes eljárás kereteit, a közvéleményben komoly gyanút ébreszthet. Érdekes, hogy jogi oldalról jönnek az indoklások, felvetődik, hogy a jogászok nem is a város érdekeit képviselik.
Csizmadia Ibolya (Fidesz) alpolgármester visszautasítja Fetser János felvetését, kiemelve, minden szabályszerűen működik a közbeszereztetésben a hivatalban. – A jogászok nevében kikérném, hogy bármiféle szabálytalanság lenne, jól végzik a munkájukat. A közbeszereztetési dokumentumokat pedig bármikor megnézheti Fetser képviselő úr, rendelkezésekre áll.
Hagymási László városfejlesztési irodavezető válaszol: – Természetes, hogy ilyen mértékű munkánál felvetődik a pótmunka rendelése, egyrészt a különböző közművek nyilvántartásának eltéréséből adódóan, másrészt, mert a beruházó részéről menet közben is felmerülnek igények. 14 millió forintos pótmunkát közbeszereztettünk a magasépítés részen, és 20 milliót a mélyépítésnél. Indokolatlan, műszakilag nem alátámasztott pótmunkára közbeszerzést le se tudutunk volna folytatni. Nincs akadálya, hogy a műszaki dokumentumokban a képviselő betekintsen, a tájékoztatást az iroda természetesen megadja.
Dávid Zoltán (Fidesz) szerint jól halad a munka, érthető, ha egy ekkora volumenű beruházásnál szakmailag indokolt pótmunkákat rendelnek el.
– Dávid Zoltán nem érti, kivesznek az orosháziak zsebéből 34 millió forintot, hogy a felelősséget ne a kivitelező viselje, és elvesszük a rákóczitelepiektől a buszjáratot, hogy egy példát mondjak – mondja erre Fetser. – Gyanús, hogy nem öten, hatan versenyeznek, hanem csak egy. Kikérjük, hogy hülyének nézik az orosházi lakosokat. ha önök nem sumákolnak a közbeszerezéssel, akkor a teljes nyilvánosságot bevonják. Nem tudták megtervezni a vízelvezetést? Miért gazdaságos az önkormányzatnak, hogy többet kifizetnek, mint amire pályáztak? A fürdőnél 900 millióval elszabták, azért ki a felelős? És ezért ki a felelős? Felhívom a törvényesség őrének a figyelmét, hogy nem egy párt, hanem az orosháziak érdekében kell gyakorolja a törvényességet – fogalmazza meg véleményét Fetser.
Dancsó József nagyobb higgadtságot kért Fetsertől: – Az ön idejében sokkal nagyobb mértékben történtek pótmunkák a pályázatoknál. Az ön idejében elvégeztek a főtéren egy munkát, a csatorna egyik végén 600 mm-es, másik végén 400 mm-es volt az a cső amit lefektettek, (Fetser közbeszól, hogy nem fektettek csövet, mire Dancsó, hogy az még nagyobb baj, ha a tervek ellenére nem kerültek oda a csövek) ez a korrekció 3 millió forintba került az adófizetők pénzéből, az ön trehánysága miatt, mert ön engedett a haveroknak. Ezért kell nekünk most pótmunkákat végeztetni.
Hegedűs Mária jegyzőasszony visszautasítja Fetser János szavait, melyben kritizálta a munkáját, és jelezte, hogy ha a képviselő törvénytelenséget tapasztal, kötelessége azt a megfelelő fórumon jelezni.
Füvesi Sándor rámutat arra, hogy a pártja javaslatait folyamatosan elutasítják pénzhiányra hivatkozva, miközben most ismét milliók mennek pótmunkákra. – Miért kell szóban kiegészíteni egy előterjesztést? Miért nincs benne, hogy pontosan mennyi pénzből, milyen munkákat végeztetnek? Sok példát tudok mondani arra, hogy haveroknak, ide-oda mennek a pénzek, említhetném az Invitel ügyét, vagy a Középdűlőt, miközben a lakosokra nem jut, ritkítják a buszjáratot, elvették a nagycsaládosoknak járó iskolai bérletet. Engedtessék meg, hogy egy picit felemeljük a szavunkat az orosháziak érdekében.
Dávid Zoltán megerősíti korábbi szavait, kiemelve, nem érti, miért kell egyből azt feltételezni, hogy törvénytelenségről van szó.
Hagymási László kérdésre válaszol az ominózus csőfektetésről: – A Dózsa utca túloldalán, és a főtérről kivezető csapadékelvezető csatorna csöve 600 mm átmérőjű, de az út alatt áthúzódó szakasz 400 mm, ez műszakilag igen furcsa megoldás, mert a csapadékvíz áramlása lelassul. Az út átfúrása igen költséges, ha az út alatt a cső szintén 600 mm lett volna, akkor most ezt a 3 millió forintos átfúrást nem kellene megtennünk. Eredetileg is úgy kellett volna véleményem szerint megépíteni, de most a főtér kapcsán ezt meg kellett tenni, mert ott kevesebb víz fog elszikkadni.
Zalai Mihály szerint több munkára, és kevesebb politikára lenne szükség: – Fetser János megtehette volna, hogy tájékozódik az irodavezetőnél, mielőtt vagdalkozni kezd – fogalmaz az alpolgármester. Zalai kiemeli, hogy a főtér építésével kapcsolatos megbeszéléseken folyamatosan derülnek ki dolgok, hogy mik vannak a föld alatt, melyekről nincs is dokumentáció, nem lehetett tervezni, hiszen nem is tudtak róla.
– Ez építkezésnél előfordul. Szeretném azt is jelezni, hogy nem a főtér pályázatról szól az előterjesztés, hanem valójában a közbeszerzési terv módosításáról a főtér és egy iskolai eszközbeszerzést, illetve egy idősek otthona korszerűsítését célzó pályázatról is, ez is jelzi, hogy fejlődik a város.
Füvesi Sándor szerint az MSZP az előterjesztésről beszélt, hiszen erről is szól a hármas napirend. Ismét kéri, hogy részletes tájékoztatást kapjanak a pótmunkákról, és rákérdez arra is, hogy mit jelent az, hogy a gazdaságosság jegyében kell ezt megtenni. – Nem hiszem, hogy néhány méter cső ekkora gondot okoz, porhintés, hogy ennek orvoslása ennyibe kerül. És mi lesz a gázfogadóval, ami még mindig ott van?
Hagyási László elmondja, a gázfogadó marad.
10 igen, 4 nem ellenében a napirendet elfogadták.
09:49 – 09:54
2. A helyi környezet védelméről szóló rendeletnél tartunk. Dr. Kovács Győző előterjesztő egy technikai módosítást javasol. Horváth József kiemeli, bár a rendelet módosítása szükséges volt, de ez nem jelenti azt, hogy nem kell előírásokat betartani, hogy nincsenek szabályok.
A képviselő a kutyatartók figyelmét felhívja, hogy az augusztus 1-je óta életbe lépett előírások ellenőrzése továbbra is jegyzői hatáskör. A gazdiknak arra is ügyelniük kell, hogy a környezetükben élőket ne zavarják a hobbiállatok, a nyilvántartási rendszerben bekövetkező januári változások (chipezés) kapcsán pedig időszerű lépni azoknak, akik még nem tették. A rendelet módosítást 10 igen, 4 tartózkodás mellett elfogadták.
09:06 – 09:48
Szociális bérlakások
1. Az önkormányzati lakások és helyiségek bérletére és elidegenítésére vonatkozó szabályokról szóló rendelet következik.
Az önkormányzati lakások és helyiségek bérletére és elidegenítésére vonatkozó szabályoknál Fetser János, az MSZP frakcióvezetője nem értette a 3. paragrafusban, hogy ha a kérelmező jövedelme az ott lefektetett összeget nem éri el, akkor újabb kérelmet kell-e benyújtania?
– Az 5. paragrafusnál a nem lakás céljára szolgáló helyiségeknél a 25 millió forintot el nem érő ingatlanok esetében miért a nyilvántartási értéket, miért nem a piaci értéket tették bele, mert ez így nagy mozgásteret biztosít, ami nem biztos hogy jó – fogalmazott. Hozzátette, hogy a jelenlegi előterjesztésben a bérlő lakásfelújításának 100 %-a beszámítható a bérleti díjra, Fetser János azt javasolta, hogy csak 50%-ban legyen.
A jogi irodától Simonné dr. Kürti Katalin elmondta, hogy azért emelték meg a rászorultsági minimum összegét, hogy többen bent tudjanak maradni a rendszerben. Ezt Fetser János elfogadta válasznak.
– Ha nem tudjuk biztosítani városi pénzből, hogy az önkormányzati bérlakásokban a rossz berendezéseket kicseréljük, de a bérlőigénye jogos, akkor lehet 100 %-ban beszámítani az összeget a bérleti díjba. Ha a városnak nincs erre a jogos felújításra pénze, akkor a városüzemeltetéssel egyeztetve, a bérlő azt indokolt esetben megtehesse, de mivel városi vagyont érint, így beszámíthatjuk a felújítás értékét a bérleti díjba. A nyilvántartási érték azért van, mert itt nem értékesítésről, hanem használatba vételről van szó. A mindenkori állandó felbecsülés viszont nagy összeg lenne -mondta Simonné.
Zalai Mihály (Fidesz) is hozzászólt: – A legtöbb embert érintő változás a 2. paragrafusban van. Ez azt eredményezi, hogy sokkal többen adhatnak be eredményes pályázatot. Volt olyan eset, amikor nem pályáztak elegendő számban szociális bérlakásokra. Korábban a munkaviszonyt, a gyermekek számát és a rokkantság vagy gondozásra szoruló gyermekek meglétét hangsúlyozta a pályázat, ez is változott most.
Újra Fetser kért szót: – Adott esetben lehet több száz milliós érték is 25 milliós nyilvántartási érték alatt is nyilvántartva. Ezért javaslom, hogy cseréljük ki ezt a fogalmat forgalmi értékre – mondta. Szerinte eddig is megvolt, hogy a bérlő által végzett állagmegóvó és felújító munkákért 50 %-os bérleti díj levonás járt, javasolta, hogy a lakások esetében is legyen meg ez.
Csizmadia Gergely, a Városüzemeltetési Zrt vezérigazgatója is szót kért: – Abból a szempontból fontos, hogy bekerüljön a 100 %-os beszámítás, mert sok olyan ingatlan van, ahol a bérlők hanyagsága miatt az áramot és gázt kikapcsoltak. Így pedig sem az önkormányzat, sem a városüzem nem tudja ezeket bérbeadni. Jelenleg nincs pénz arra a költségvetésben, hogy a visszakötési díjakat minden esetben megfizessük. Ezzel próbáljuk ösztönözni a bérlőket, hogy saját forrásból megfinanszírozzák az új lakók a visszakapcsolás díjait, és azt teljes összegben beszámítjuk a bérleti díjnak.
Dr. Durayné Dr. Nikolics Nikoletta jogi osztályvezető elmondta, a módosítás annyi lesz, miszerint ezután az ingatlanok esetben is levonhatják a bérlő által végzett beruházás értékét a bérleti díjból. Fetser János bólogatva jelezte, hogy elfogadta az érvelést
Először arról szavaztak, hogy ne nyilvántartási, hanem forgalmi értéket vegyenek alapul. 8 igen, 6 nem, 1 tartózkodás mellett nem támogatták.
Németh Béla (Fidesz) utána jelezte, hogy igent akart nyomni, de véletlenül tartózkodott. Két másik fideszes képviselő, Lövei Ferenc és Horváth József sem teljesen értette, hogy mikor és hogyan kell szavazni, ezért új szavazást kértek.
Fetser János szintén ügyrendben kért szót. Elmondta, hogy a napirendek megszavazásánál ő rossz gombot nyomott, ezért nem sikerült elmondania, hogy a kórházigazgató megszavazását nyilvános napirendre kéri. – Rontottam, ez a hajó elúszott, ezért nem is döntöttünk erről. Rossz lenne, ha emiatt újra szavaznánk, figyeljenek oda a jobboldali képviselők.
Dancsó József polgármester egyeztetett a jegyzővel, és feltette szavazásra, hogy szavazzanak újra. Erre Németh Norbert (Jobbik) közbekiabált: – Addig szavazunk, amíg a Fidesznek nem jó?
Az MSZP-s képviselők botrányt mondtak. Németh Norbert képviselő összepakolt és kivonult a teremből.
– Az új rendszer alkalmazását az új képviselők nem mindegyike sajátította el és volt aki nem volt jelen az oktatáson. Technikaii jellegű hiba történt, ezért javasoltam polgármester úrnak, hogy szavazzanak újra – mondta Hegedűsné Dr. Hegedűs Mária címzetes főjegyző.
Fetser János kért szót ügyrendben és a jegyzőhöz intézte szavait: – Szégyenletes ez a magyarázat, amit elmondott. Akkor lenne igaz, ha már a gyakorlás lehetőségét korábban megadta volna. Mi akkor tudomásul vettük, hogy nem tudunk javasolni, mert rossz gombot nyomtam. Különösen egy jegyző szájából hangzik ez furcsán, mert nem az a dolga, hogy a hatalmon lévőket védje – mondta a szocialista képviselő, akinek szavait a jegyzőnő határozottan visszautasította és kisebb vita alakult ki, amit nem értettünk, mert nem a mikrofonba mondták.
Végül sikerült a második módosítót is megszavaztatni, 10 igennel, az MSZP-s képviselők nem szavaztak. Ugyanez volt az arány a teljes napirend szavazásánál is.
De itt nem ért véget a “szavazógép saga”, újabb anomália van a szavazógéppel. Bogdánffy Csaba azt kifogásolta, hogy ha 14-en vannak a teremben és 10 igen van a táblán, négyen pedig nem szavaztak, akkor miért ír ki a gép 5 nem szavazót. Zalai Mihály szerint a gép az összes képviselő létszámot veszi alapul, ez 15. A polgármester és Fetser egyetértett abban, hogy komoly gond nincs, ugyanis a szavazást érdemben nem befolyásolta.
Végül magáról a rendelet tervezetről is szavaztak: az ellenzékiek nem szavaztak, a többség 10 igennel elfogadta.
09:05
Három napirendi módosító javaslatot jelzett a napirendek előtt a polgármester, amikről már írtunk tegnap. A zárt ülésre az orosházi kórház főigazgatói pályázatának véleményezése is bekerült. A képviselők elfogadták a napirendeket. Fetser János nem szavazott, elmondása szerint véletlenül rossz gombot nyomott.
09:00
Napirend előtt
Napirend előtt Füvesi Sándor (MSZP) kért szót, a téma Varga István fideszes országgyűlési képviselő nagy vihart kavart mondatai, mely szerint a nők először a gyerekszülésre koncentráljanak, s csak utána a karrierre. Füvesi Sándor kiemelte, állást kell foglalni.
– Ilyet nem csak országgyűlési képviselőként, hanem apaként sem mondhat. Ez az érvelés nem csak hamis, hanem embertelen is. Eszerint a nő nem dönthet szabadon, szüljön, mégpedig azért, hogy megússza a családon belüli erőszakot – zúdult fel a képviselő. Szerinte az éjszakai tárgyalás óriási felháborodást keltett, erre egy megoldás van csak szerinte, mégpedig az, hogy Varga István lemond. Megemlítette, hogy múlt héten demonstráción vettek részt Budapesten, ahol több ezer ember követelte a lemondását.
Dancsó József polgármester emlékeztet, ma van a Magyar Dráma napja, ehhez illő a napirend előtti felszólalás. – Szót adtam, bár ez a téma nem önkormányzati. A Fidesz szóvivője, Selmeczi Gabriella elhatárolódott Varga István szavaitól, ezzel magam is egyetértek. Ezt a vitát szerencsésebb lenne Jász-Nagykun-Szolnok megyében folytatni, hiszen Varga képviselő úr ott került be a parlamentbe.
