Akciókkal indítjuk a tavaszt! ÚjHÁZ ​vakolatok elképesztő áron! www.ilovszkytuzep.hu

Testületi ülés – élőben adjuk

Március utolsó napját a képviselő-testülettel töltjük, az ülésteremben a következő órákban számos napirend kapcsán hoznak döntést a városatyák.

A képviselők az ülésteremben, hamarosan kezdünk. Az ülés előterjesztései ide kattintva olvashatók, a televíziós közvetítést alább nézhetitek.

Mindenki megérkezett, kezdünk.

9:07 – 9:55

Lövei Ferenc, Horváth József, Burka László jelezték, nem tudnak részt venni az ülésen. A napirendek kapcsán Dávid Zoltán jelzi, változik a sorrend, Fetser János, az MSZP frakcióvezetője pedig módosító javaslattal élve két kiegészítést kér felvetetni: Dávid Zoltán tájékoztassa az ülés végén a képviselőket a pályázatok jelenlegi helyzetéről, illetve kéri, hogy az MSZP  korrupcióellenes vizsgálóbizottság felállításáról szóló előterjesztését a városvezető ismertesse és vegyék fel napirendek közé.

Egyik javaslatot sem fogadja el a testületi többség, ezért Füvesi Sándor (MSZP) azt kérdezi, mi az indoka annak, sem a polgármester, sem az  alpolgármesterek nem adnak tájékoztatást arról, hogyan állnak a város pályázatai, és miért nem ismertetik az ominózus előterjesztés.

Dávid Zoltán: – Szeretném, ha fel tudnánk készülni, és teljes tájékoztatást adni a következő ülésen a pályázatokon, ebben az esetben megkaphat minden információt és természetesen a közvéleményt is tájékoztatjuk.

Elekes Lajos (Fidesz) kéri az MSZP frakcióját, fejtsék ki részletesen a pályázatokra vonatkozó kérdésüket. – Sokféle pályázat van, pontosan mire kíváncsiak: előkészítés, műszaki tartalom, milyen stádiumban vannak, ha kapunk egy kérdéssort, akkor a következő ülésre felkészülünk – válaszol a témáért felelős társadalmi alpolgármester.

Fetser János: – A pályázat eredményeiről kérünk tájékoztatást. Ha ennyire felkészületlenek, sajnálatos.
Elekes válaszol, nem döntöttek még az elbírálás alatt álló pályázatainkról, ezért javasolja, hogy a következő ülésen vegyék napirendre.

Szavaznak az eredeti napirendi pontokról: 8 igen, 2 nem, 2 tartózkodás mellett elfogadták.

1.) Tájékoztatás a 2017. évi vízterhelési díjról

Vita nincs, és mivel tájékoztatásról volt szó, így testületi döntés nem szükséges.

2.) Helyi menetrend szerinti autóbuszközlekedésre vonatkozó megállapodás jóváhagyása

Mészáros Antal és Szalai Norbert a DAKK részéről az ülésteremben.

Füvesi Sándor (MSZP): – Minden alkalommal, amikor a téma elénk kerül, el kell mondanunk azt, hogy az orosháziak jó része nem elégedett a jelenlegi szolgáltatással. Ez nem elsődlegesen a szolgáltató hibája, hanem azoké, akik ilyen tartalmú szolgáltatást rendelnek meg, vagyis a városvezetésé. Szeretnénk, ha visszatérnénk ahhoz a menetrendhez, ami 2012 előtt megvolt.

Füvesi Sándor (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Füvesi Sándor, több kérdésre nem kaptam választ (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Rákóczitelepről az utóbbi hónapokban nagyon sok megkeresést kaptunk, nem csak hogy kevesebb a buszjárat, mint az elmúlt években, hanem a szolgáltató kisebb buszt indít, különösen súlyos a helyzet a reggeli órákban – mondja Füvesi, jelezve, hogy a járatok túlzsúfoltak, előfordul, hogy nem fér fel minden utas. – Miért ilyen tartalommal rendelik meg ezt a szolgáltatást? – kérdezi.

A képviselő többször kérésre megkapta a teljesítménykilométerre vonatkozó adatokat. A számok szerint 2012-ben 34,1 km nettó vonalhálózat, míg 2016-ban 21,5 (bruttó vonalhálózat 2012-ben 59,7, 2016-ban 90 km) Nem érti a kettő közötti összefüggést, mit értünk nettó és bruttó vonalhálózat alatt? – kérdezi a szakembereket.

Németh Béla (Fidesz): Ismét egy örökzöld témát tárgyalunk, olyan soha nem lesz, ami mindenki igényét maximálisan kielégíti. A többség elképzelése szerint kell, hogy működjön a menetrend – mondja a képviselő, aki egyben megköszöni a polgármesternek a régóta várt, és többször kért cinkusi buszvárót. Németh kiemelte, a helyiek maximálisan elégedettek a buszvárókkal.

Az új buszvárókról itt írtunk.

Dr. Szabó Ervin (Jobbik): – A szolgáltató a megállapodás szerint köteles figyelemmel kísérni az utasok számát, a járatok kihasználtságát. Az utasforgalom figyelése megtörtént? Vagy mikor történik meg? Készült-e bármilyen dokumentum, mikor ismerheti meg a testület. Ez egyfajta pénzügyi elszámolás alapját is szolgálhatja, nem csupán az esetleges menetrend módosítást. A minibuszok kapcsán kiemelném, hogy a mozgásában korlátozottak nem tudnak felszállni ezekre a járművekre, nem megoldott az akadálymentesítés. Nem megoldott az sem, hogy a külterületekről bejussanak a kórházba, vagy a rehabilitációs központba. Az önkormányzat gondolkodik-e azon, hogy szociális alapon, kedvezményes árakkal igénybe vehető betegszállító járatot tervez-e indítani? Ez többeket érint szerintem, mint a buszmegállók – mondja Szabó képviselő, aki megjegyzi, ezek a várók nem alkalmasak, túl magasak, nem védenek kellőképpen az időjárás viszontagságairól. Azt sem érti, miért olyan nagy a címer a várón.

Dávid Zoltán kiemeli, a terveket előzetesen megmutatta: – Komfortérzetet jelentenek az új buszmegállók, mindenki örül ezeknek, csak úgy tűnik, ön nem.

Bojtor István: – A helyközi és regionális járatoknál minden egyes esetben előzetesen egyeztetés történik, az igényeket felmérjük, ezeket belevesszük a megállapodásba. Az akadálymentes buszok kapcsán jelzi, szeretnék ezt a kérést érvényesíteni.

Fejes Róbertné alpolgármester (Fidesz): – A buszmegálló látványterveit mindenki látta. A méltányossági járat kapcsán pedig többször tárgyaltunk már a kórházigazgatóval, próbáljuk a megoldást megkeresni, felméréseket végzünk, hány embert érint. Célunk olyan menetrend, olyan beosztásokkal, ami a betegek érdekeit tartja szem előtt. Bízunk abban, sikerrel járunk.

Szabó Ervin kiemeli, a látványterveknél a centiket nem jelölték. A felmérés pedig nem megoldás, egy év alatt azt sem oldották meg, hogy fel tudjanak szállni a mozgásukban akadályozott személyek – fogalmazta meg a kritikát.

Fetser János: – A helyzet továbbra sem megoldott, nincs ok az ünneplésre. A peremkerületeken hosszú idő óta fennálló probléma orvoslása a helyieknek jelent örömet, de mindenki járjon nyitott szemmel a városban: a Szentesi út végén egy rozsdás, koszos megálló, de a Szőlő körúton is hasonlókat tapasztalunk. Az egész városban rendbe kellene tenni a buszvárókat, ez csak akarat, szándék kérdése.

Fejes Róbertné rámutat, a Start munkaprogram keretében több buszmegálló felújítása betervezve az idei évre.

Dávid Zoltán: – Orosházán több mint 100 buszmegálló van, többsége rossz állapotban, ezen a helyzeten próbálunk javítani, első körben a frekventált helyeken történő fejlesztéssel. Bízom abban, forrásaink engedik majd a további előrelépést. Annak örülnék, ha minden megállóra jutna forrás, ezért teszünk minden évben.

Füvesi Sándor ügyrendben jelzi, feltette több kérdést, ezekre szeretne választ kapni. Mit értünk nettó és bruttó vonalhálózat alatt?

DAKK részéről Mészáros Antal válaszol. – Az önkormányzat rendeli meg a szolgáltatást, igyekszünk egy költséghatékony szolgáltatást nyújtani. Bizonyos időszakokban, járatoknál érkeztek zsúfoltságra vonatkozó panaszok, ezeket megpróbáltuk orvosolni és nagyobb kapacitású járművet beállítani. Azóta ezzel szerintünk nincs probléma. A bruttó és nettó vonalhálózatra vonatkozóan is válaszol a feltett kérdésre, szakmai fogalmakról van szó.

Füvesi kiemeli, korábban jóval részletesebb beszámolókkal dolgozhattak (2012 előtt), szükségesnek tartja, hogy több adat álljon rendelkezésükre, hogy érdemben össze tudják hasonlítani a közlekedési társaság éves beszámolóit.

Sára Csaba (Fidesz) azt kérdezi, tervezi alacsonypadlós kis buszok beállítását a társaság a jelenlegi elavultak helyett, és ezek mennyibe kerülnek?

Dávid Zoltán kéri, írásban válaszolják meg a szakemberek.

Szavaznak: 10 igen, 2 tartózkodás mellett elfogadják.

9:55 – 11:05

3.) Orosházi Kórház támogatásának elszámolása, elszámolási határidő módosítása és 2017. évi támogatás

Dr. Duray Gergő főigazgató, és Pető-Farkas Éva gazdasági igazgató az ülésteremben.

Füvesi Sándor kezdi a hozzászólók sorát: – Az egészségügynél kevesebb fontosabb dolog van, valamennyiünket érinti. Egyre nehezebb az a helyzet, amiben ezt a munkát végzik. Az előterjesztés melléklete egy támogatási kérelem az önkormányzathoz, melyben számos fontos megállapítás van. Például: a térség lakossága öregszik, egyre több a beteg, egyre nehezebb az ellátás, a szakemberek leterheltek, nehezen pótolhatók.

Füvesi hozzáteszi, a főigazgató decemberben kelt, idézett levelében kiemeli, ebben az évben is számít az önkormányzat támogatására, erre szükség van a betegellátás biztonsága érdekében.

Dávid Zoltán kiemeli, az egészségügy országosan nehéz helyzetben van, ez alól Orosháza sem kivétel: – A képviselő-testület próbálja segíteni a kórházat több területen. Mindent megteszünk, hogy a problémákat megoldjuk, további munka és kormányzati segítség is szükséges ahhoz, hogy megoldódjon.

Dr. Duray Gergő főigazgató: – Az előterjesztés dátuma, december óta történtek változások. Nehéz a helyzetünk, humánerőforrás-hiánnyal küzdünk, azonban előrelépéseket is felmutathatunk. A sürgősségi betegállátó osztályunkon például egyedülálló modellt dolgoztunk ki a kistérségi társulással, tovább növeltük a betegbiztonságot, csökkentettük a várakozási időt. Nehézségek vannak, de azt gondolom, helyt állunk, bízunk a további támogatásban.

 

Fetser János a frakció nevében mond köszönetet a kórház valamennyi dolgozójának, azt, hogy a nehéz helyzetben helyt állnak. – Komoly erőfeszítések kellenek, hogy változzon az egészségügy helyzete, a testületnek is komolyan segítenie kell a színvonalasabb ellátás, és a dolgozók életének megkönnyítése érdekében. Miért nem tájékoztattak bennünket arról, hogy a kórház vezetése a korábbi 12 helyett 24 millió támogatási kérelemmel élt a testület felé? Módosító indítványt teszek. Adjuk oda a következő költségvetési módosításánál a kért (két osztályra vonatkozó) összeget, azt gondolom, erről nem lehet vita közöttünk, ez pártok felett áll – mondja Fetser, aki szerint kormányzati szinten is sürgős lépések szükségesek. – A belgyógyászaton nagyon sok a beteg, hétvégén mindössze két nővér látja el a betegeket 12 órás műszakban, hétközben vannak közmunkások és tanulók. Méltánytalan helyzet, változtatni kell. Korábban az orvosok letelepedési támogatást kaptak, a rezidensekkel tanulmányi szerződést kötöttek, és bérlakás programmal is támogattuk a kórházak. Javaslom, hogy ezt a korábbi rendszert poroljuk le, és nézzük meg, hogyan segíthetünk, hogy Orosházán tartsuk a szakembereket.

Duray vázolja, minimumrendelet alapján valóban két nővér van egy osztályon, ám tud olyanról, hogy a szegedi klinikán egy nővér dolgozott. Hozzáteszi, közmunkás nem lehet nővér, lehetőség szerint diplomás ápolókkal dolgoznak, illetve mellettük segédápolókkal. Az orvosok tekintetében pedig érkeztek új orvosok.

Fetser szerint a tapasztalatok kritikán aluliak voltak a belgyógyászaton, mert volt olyan, hogy nem tudták pótágyakkal sem elhelyezni a betegeket.

Dávid Zoltán: – A kórházban erőn felül dolgoznak a nővérek, orvosok, minden elismerést megérdemel munkájuk. Mindent meg kell tennünk a kórházért a betegellátás érdekében, hogy stabil intézmény legyen.

Dávid Zoltán: a kórházi dolgozók minden elismerést megérdemelnek (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Dávid Zoltán: a kórházi dolgozók minden elismerést megérdemelnek (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Dr. Szabó Ervin: – Tapasztaljuk, hogy nagyon komoly erőfeszítést végez a kórház valamennyi dolgozója. Komoly problémák vannak, ennek ellenére próbálnak helyt állni.
Javasolja: az ellátási területhez tartozó önkormányzatokhoz forduljon Orosháza városa, és kérje meg a településeket, erejükhöz mérten vállaljanak részt.

Fejes Róbertné, a kistérségi társulás elnöke kér szót: – Országosan egyedülálló betegellátást tudnak biztosítani az orvosi ügyelet által. Társulási ülésen már felmerült az önkormányzatok vállalása, abban egyeztünk meg, amennyi pluszt tudnának biztosítani, egy elkülönített számlára utalhatnak, az ide érkező forrást eszköz, műszerbeszerzésre fordítja a társulás és ingyenes használatra átadja a kórháznak. Minden polgármester rábólintott, a következő ülésen beszámol az eredményekről.

Füvesi Sándor újra kiemeli, a főigazgató megkeresése decemberi, úgy véli, joggal kérdezik, hogy erről miért márciusban értesülnek, nem pedig tavaly év végén, a költségvetés elkészültekor. A laikusok számára becsapós a statisztika, érdemes rálátni, hogy mennyit is dolgoznak az egészségügyi dolgozók.

Németh Béla vázolja, korábban hogyan támogatta a város a helyi egészségügyet: – Mindannyiunk szívügye az Orosházi Kórház működése, az elmúlt évtizedek jelentős pályázatai által komoly előrelépést tudtunk elérni. Mindig nagyobb az elvárás, mint ami teljesíthető, az igény egyre inkább növekszik. Rendkívül összetett dologról van szó, de példaértékű, amit Orosháza tett a kórházért – mondja a képviselő, aki bízik abban, az ellátási területhez tartozó önkormányzatok ezúttal ténylegesen hozzájárulnak a kórházi működéshez.

Bojtor István: – Amikor kéréssel érkezik a kórház, lehetőségeik szerint teljesítik. Említi például a kórházi parkolók kérdéskörét. Jelzi, várják a kórházi javaslatokat arra vonatkozóan, hogyan tudják még inkább segíteni az intézményt.

Fejes Róbertné tájékoztat arról, a kistérség nem csak orvosi, gyermekorvosi ügyeletet is biztosít, könnyítve a gyerekosztály munkáját.

Fetser János elfogadja, hogy a következő költségvetési módosításkor visszatérnek a támogatásra, így nem tartja fenn a módosító indítványát. Valamennyi határozati javaslatot egyöntetűen elfogadja a testület, Duray Gergő pedig a köszönet szavai mellett invitálja a testületet a jövő heti, központi gyermekorvosi rendelő átadására, és azt is jelzi, áprilisban ünnepli a kórház 50 éves fennállását, erre is várja a városvezetőket.

4.) Kodolányi János Főiskola támogatás elszámolása

Berta Ákos rektorhelyettes az ülésteremben, aki jelzi, a székhelyáthelyezés hosszú folyamat, nagyon sok lépés kellett ahhoz, Székesfehérvárról Orosházára kerüljön át a Kodolányi János Főiskola székhelye. Felmérték az igényeket, átdolgozták az intézményfejlesztési tervet, háttérmunkát végeztek. – Fenntartható, fejlődőképes intézmény a cél, figyelembe véve a helyi igényeket. Kérem a testületet, próbálják a főiskolát politikamentessé tenni, és együtt tolni ezt a szekeret.

Fetser János kiemeli, ahhoz, hogy átfogóan tudják értékelni az elszámolást, részletes kimutatásokra van szüksége a képviselőknek. Kérdezi, a Kodolányi 20 milliós tehetséggondozó programmal mi a szándék, hogyan fogják elkölteni. Megjegyzi, a város mindenkori vezetése komoly erőfeszítést tett azért, hogy a főiskolai tervek megvalósuljanak. A képviselő hangsúlyozza, mindenki várja azt az áttörést, hogy legyen kézzelfogható eredmény. Informatika, műszaki képzés fontosságát emeli ki a munkaerőigényekre alapozva, szintén fontosnak nevezve a turizmus területét. Bízik az előrelépésben ezen a területen.

Fetser János szerint a kórház támogatása párton felül áll (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Fetser János szerint a benyújtott anyag hiányos (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Dávid Zoltán arra mutat rá, nagyon fontos, hogy egy főiskola Orosházában gondolkodva  városban telepedett le, és bízik abban, az oktatási intézmény egyetemi szintet is elérhet. – Ez meghatározza a jövőnket, segíteni és támogatni kell a főiskolát – mondja a városvezető.

Berta Ákos reagálásában elmondja: Fetser Jánosnak elévülhetetlen érdemei voltak abban, hogy a Kodolányi telephelyet nyitott Orosházán és igényeknek megfelelően alakították ki az épületet. Turizmus, informatika, műszaki képzés – jogosak az igények. Első lépésként alkalmazott inforkommunikációs szak elindult múlt pénteken együttműködésben cégekkel, felmérve a szakmai igényeket. Orosházáról 11 informatika tanárt iskoláztak be, a költségeket a csatlakozó cég állja, későbbiekben óraadóként is dolgozhatnak a főiskolán megújult gazdasági igényeket kielégítve. Turizmusképzés létezik, műszaki képzéshez pedig felkészítik az itt lévő cégeknél lévő munkavállalókat ahhoz, hogy be tudjanak kerülni a műszaki felsőoktatásba.

Berta rámutat, állami finanszírozás az iskolát illetően nincs, az ösztöndíjprogramról elmondja, az ügyrend kidolgozás alatt áll, javaslatokat tesz le az intézmény, várják a képviselő-testület együttműködését, kiemeli, fontos meghatározni, hogy az ösztöndíjért cserébe mit vár el az önkormányzat. A cél, 300 nappali hallgató Orosházán.

Szabó Ervin: – Számunkra is nagyon fontos, hogy a lakosságmegtartó képességet megőrizzük, ehhez hozzájárul a főiskola léte, célkitűzése. Hiányolja, nem lát számot, konkrét összeget a beszámolóban, azt viszont igen, a főiskola fejlesztési tervét megalkották, ami egyben alapját képezte a dél-békési területfejlesztési projektnek, a Calendula Tervnek, ami Simonka György országgyűlési képviselőhöz köthető.

Berta Ákos válaszában rámutat, az intézményfejlesztési tervet nem Simonkának készítették, hanem a minisztériumnak. – Ez a terv alapot ad egy térségfejlesztési lehetőségre, ezt kellett nekünk felmérni – mondja Berta, aki vaskos dokumentumot mutat, számokkal, adatokkal, a támogatás felhasználásának részletezésével, az anyagot átnézhetik a képviselők.  Hozzáteszi, a terv teljes mértékben Orosházára vonatkozik, az itteni igényekre, lehetőségekre építve, helyi adatokat gyűjtve alakították ki a tervezetet.

7 igen, 4 tartózkodás

25 perc szünet

11:42 – 12:27

Folytatjuk az ülést.

5.) Orosháza Város Településrendezési eszközök elfogadása

Németh Béla jelzi, a településrendezési terv szerint az Ipari Park beépítettségi határa mindössze 50%-os, ami nem túl jó az ottani, bővítésben gondolkodó vállalkozóknak. Hozzáteszi, az ipari övezetben (üveggyár környéke) 80%-os, ezért sem érti az Ipari Park esetében miért nem lehet erre a mértékre felemelni.

Németh Béla a fejlesztésre teszi a hangsúlyt (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Németh Béla a fejlesztésre teszi a hangsúlyt (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Balogh Tünde tervező elmondja, a jogszabályi környezet határozza meg a beépítettségi százalékot. Rámutat, a Linamar és üveggyár vonatkozásában olyan iparterületről van szó, mely már nagyon intenzíven beépült, így nem volt lehetőség a vállalkozóknak a bővítésre. A beépítettségi százaléktól csak rendkívüli indokoltság esetében lehet (felmentéses eljárással), de ezen a területen indokoltnak látták a beépítettségi százalék növelését, 80%-ra. Az Ipari Park esetében azonban alacsonyabb szintű a beépítettség mértéke, nincs súlyos probléma a tervező szerint, a bővítésben gondolkodóknak van még helyük, lehetőségük a szabott határon belül is építkezni. Ezért egyelőre itt nem tettek lépéseket.

8 igen, 4 tartózkodás mellett elfogadták.

6.) A Békés Megyéért Vállalkozásfejlesztési Alapítvány 2016. évi beszámolójának elfogadása és a 2017. évre kötendő megállapodás elfogadása

– A kedvezményes kamatozású mikrohitel egy vállalkozás esetében valósult meg, mi lehet ennek az oka? – kérdezi Szabó Ervin, felvetve, hogyan lehetne a konstrukciót eredményesebbé tenni?

Bojtor István tájékoztat, a BMVA-tól nem tudnak jelen lenni országos konferencia miatt. Jelzi, a keretösszeg egy millió forint az idei évre is. Arra a kérdésre, miért nem volt eredményesebb a tavalyi program (egy vállalkozás élt vele), jelzi, több új, jobb konstrukció is megjelent időközben, igyekeznek javítani rajta, jelzik a BMVA felé.

Fetser János is példanélkülien alacsonynak ítéli meg az igénybe vevői kört. Jelzi, keresni kell a formát, hogyan tudnak változtatni a konstrukción, példaként hozva a csabai támogatási rendszert. Ösztönözni kell a vállalkozások számának gyarapítását, ezzel a foglalkoztatás ösztönzését is – hangsúlyozta.

Mindkét határozatot 12 igennel, egyöntetűen elfogadták.

7.) Belépés a Kertészek Földje Akciócsoport Egyesületbe

Fetser János fogalmazza meg kritikáját: – Orosháza város polgármestere ismételten abba az irányba megy, ami zsákutca. Megint egy olyan előterjesztés, ami Orosháza város hajóját a botrányairól híres dél-békési Simonka György által vezetett emberekhez, egyesületekhez köti. Sejtelmes, és meg nem fogható célok érdekében odadobják Orosháza nevét. Olyan egyesületről van szó, melynek székhelye Medgyesbodzás Külterület 13/20. Ezt a helyrajzi számot már elárverezték – jelzi Fetser, hozzátéve, többmilliárd forint sorsa kérdéses. Az említett cégek, személyek botránykrónikákban jelennek meg. Nem elfogadható a csatlakozási javaslat, mikor látják meg, hogy ez zsákutca? – kérdezi a polgármestert, hozzátéve, a pénzt józanabbul felhasználni, a partnereket gondosabban megválogatni kellene.

Dávid Zoltán rámutat, a Fetser által kifogásolt egyesületekre szükség volt a pályázati lehetőségek kihasználása érdekében: – Azt gondolom, ha ezeket a csatlakozási pontokat nem tesszük meg, nem fogunk össze, a város sokkal kisebb eséllyel tud pályázni, a lehetőségekkel élni szeretnének, ezért tesszük ezeket a lépéseket, enélkül kimaradunk.

Szabó Ervin: – Folyamatos visszásságokról hallhatunk, nem érezzük a sajátunknak, nem érezzük, hogy ez értünk van és azt sem látjuk, hogy ennek van eredménye. Kérem, fogalmazza meg, konkrétan mit hozott ez az egyesület, milyen eredményt? A TDM ha belép, akkor mit várhatunk, milyen eredményeket? Az egyesületet, amibe most belépnénk, 10 fő hozta létre. Kik ők?

Dávid Zoltán ez utóbbi kérdésre írásban ígért választ a képviselőnek. Az első kérdésre pedig, hogy mi a haszna az egyesületi tagságnak, vázolja, a kisvállalkozók, gazdálkodók munkáját segítette az egyesület, több eszközt szerezhettek be a lehetőségnek köszönhetően. Szabó nem érti, a TDM, a turisztika, a város promotálása hogyan kapcsolódik a mezőgazdaságban dolgozók eszközeihez? A polgármester erre is később ígért választ.

Füvesi Sándor: – Tragikus, hogy évre évre megy tönkre Orosháza.
Majd a medgyesbodzási helyrajzi számra utal vissza Füvesi is, ahol jelzése szerint a Szervíz Bodzás Kft is van. A Magyar Termés Tész Kft-vel kapcsolatos visszásságokra utal, majd kérdezi a polgármestert, a Kertészek Földje Akciócsoporttól ki van jelen, ki válaszol a feltett kérdésekre. Füvesi szerint valójában Simonkával, annak köreivel köthető össze ez az előterjesztés is.

Dávid Zoltán javasolja, vegyék le a napirendet, és kéri majd az akciócsoportot, adjanak választ a felmerülő kérdésekre.

Szabó Ervin szerint a gond az, hogy az előterjesztő nem tud válaszokat adni. Nem tudnak támogatni egy olyan előterjesztést, amiben gyakorlatilag semmit nem lehet látni.

Fetser szerint szerint folyamatosan utasítják Dél-Békésből a polgármestert, aki a képviselő szerint elárulja Orosházát, az “ilyen” egyesületektől pedig “irtózni kellene”.

Dávid Zoltán kikéri ezt, azok nevében is, akik nincsenek itt, nem tudják magukat megvédeni.

Szavazás: leveszik napirendről 12 igennel.

8.) Döntés az Egyházak 2017. évi támogatásáról és a Kegyeleti Közszolgáltatási szerződés módosításáról

Vita nem volt, valamennyi határozati javaslatot (a bizottsági üléseken maghatározott összegekkel) többségi szavazással elfogadta a testület.

9.) Közterület elnevezése, illetve kapcsolódó tér kialakításával összefüggő eljárások megkezdéséhez történő hozzájárulás

A református templom körüli tér elnevezése Kálvin térre módosul, Sára Csaba (Fidesz) szerint ez tisztelgés a protestantizmus előtt, melyért köszönetét fejezi ki.

Többségi szavazással elfogadták az előterjesztést.

12:27 – 13:10

10.) Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról

Füvesi Sándor (MSZP) emlékezetet, hogy korábban kifogásolta a testületi döntések közzétételét, nevezetesen: a decemberi testületi ülés zárt részén hozott döntéseket nem teljes terjedelmében hozta nyilvánosságra az önkormányzat. A diákélelmezés kapcsán élt elsősorban kifogással Füvesi Sándor, de példaként említette, hogy a Média Kft. és PMK kapcsán is közérdekű adatokat hallgattak el, a szociális bérlakások kapcsán pedig nem közlik, hogy kik kapják. Jelezte, jogi állásfoglalást kért, és véleményében megerősítette a kormányhivatal. Füvesi úgy véli, a nem jogszerű határozatközlések politikai megrendelésre történnek.

Dávid Zoltán ezt cáfolja, kiemeli, jogilag mindig helyes eljárásra törekednek. A jegyző jelezte, az eddigi gyakorlat szerint valóban rövidebben jelenítették meg a zárt ülés döntéseit, ezen változtatnak, és visszamenőleg is pótolják a város honlapján, illetve a jövőben eszerint a rend szerint (a határozat teljes, nyilvános adatait tartalmazó határozatát nyilvánosságra hozva) dolgoznak majd, és teszik közzé a város honlapján.

Füvesi biztos abban, hogy nem a jogi osztály hibázott, de sajnálatosnak tartja, hogy korábban, amikor jelezte kifogását, azt mondta a városvezető, hogy márpedig ez így rendben van. Most kiderült, mégsem – mondta.

8 igen, 4 tartózkodás mellett elfogadták.

11.) Ingó eszközök (tehergépjárművek) hasznosítása

Fetser János: – Vettek egy csomó ócskavasat. A Szervíz Bodzástól vették meg, nem közbeszerzés történt, hanem irányított pénzlenyúlás. Ez megint az önök botrányoktól elhíresült országgyűlési képviselőjéhez, Simonkához, annak rokonaihoz, cégéhez köthető. Odaadjuk Orosháza tulajdonát ezeknek a cégeknek. Mi folyik itt? Kinek akarnak segíteni, az orosháziaknak, vagy a dél-békési klientúrának? Javaslom, hogy ezeket az eszközöket az orosházi vállalkozóknak pályázat keretében adjuk bérbe. Ha nem lehet, akkor meg adják el.

Fejes Róbertné alpolgármester rámutat, a Pilot program folyamatosan megy, 19 településen dolgoznak, termelnek, jövő héten már ültetik a sárgadinnyét a fóliákban. – Mutassanak még egy olyan programot, ami ilyen hosszan tart, és nem kell annyi saját tőkét beleölni, mint más programokba. Két éve folyamatosan dolgoznak a programban az emberek, a magukénak érzik, jól gondozzák.

Szabó Ervin nem érti, ez az előterjesztés mennyire szolgálja a város érdekét. – Megszüntetünk egy céget, amit egy éve létrehoztunk, pénzt tettünk bele. Most ott vannak a járművek, számos helyen használhatnánk. Erre odaadunk két gépjárművet havi 10 ezer forintért a Soni Hús Kft-nek. Miért? Ki kérte ezt? A saját tulajdonunkat gyakorlatilag ingyen odaadjuk, és még el is mondjuk, hogy mi nem tudjuk kihasználni? Ez nem elfogadható! Mondják meg, hogy mit nyer ezzel a város?

Fetser János: – Ezt a Bojtor Istvánt, aki ezt aláírta, nem ismerem, én mást ismertem – mondja a frakcióvezető, aki szerint nem megfelelő helyen, áron, módon szerezték meg a járműveket, most meg szabadulnának tőlük.

Bojtor visszavág, ha Fetser szerint ócskavasról van szó, akkor nem érti, mit kifogásol. – Nem tulajdonba adásról van szó, hanem használatba adásról, az üzembentartás költségei nem a várost terhelik a használatba adás után – húzta alá Bojtor. Az alpolgármester javasolja, a használatba adás helyett akkor hirdessék meg ezeket a speciális gépjárműveket, bár véleménye szerint nem lesz sikeres a megpályáztatás.

Dávid Zoltán emlékeztet, több önkormányzat vett részt a programban, így jogos elvárás, hogy a gépekből ezek a települések is részesüljenek a kedvező bérbeadással.

Füvesi Sándor: – Az alapcél az volt, hogy ez egy önfenntartó program lesz. Ez a program 1 milliárd forintba került, ez több ezer közmunkás bérét jelenti. Amikor elindult az a program, akkor azért lett Pilot, mert úgy volt, hogy bevételt termelnek, szövetkezetek alakulnak stb. És semmiből nem lett semmi, csak a pénz kézen-közön eltűnt, bedőlt az egész! Mutyi előterjesztés, mutyi határozat, a Soni Hús, Kaszaper, Pusztaottlaka a kedvezményezett. Sehol nem hirdették meg a gépjárműveket. Miért nem eleve orosházi vállalkozásokban gondolkodtak? Speciális jármű, de Pusztaottlaka tud vele kezdeni valamit, Orosháza meg nem?

Fejes Róbertné: a pilot program példértékű (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Fejes Róbertné: a Pilot program példaértékű (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Fejesné ügyrendben kér szót, és elmondja, 19 település 36 brigádja dolgozik, a megnyert összegek pedig a települések vagyonában maradt, a programok működnek. Lénárt Zoltán (Jobbik) módosító javaslatot tett, melyben javasolja, hogy a Kaszapernek szánt autót a mezőőrségnek adják oda. Bojtor István újra emlékeztet, a tulajdon marad Orosházáé, de hirdessék meg a járműveket, hogy kiderüljön, lenne-e rá kereslet. 

Elekes Lajos alpolgármester: – Nem támogatom, hogy ezt meghirdessük, hiszen azokhoz a partnerekhez kerülnek a gépek, akik a Pilotban dolgoznak. Ezeket az eszközöket a program keretében szerezte be Orosháza, mint projektvezető.

Füvesi Sándor veszi vissza a szót: – Igenis írjuk ki, legyen nyilvános, nézzük meg, milyen eredmény lesz. Kérdezem: hogyan állt össze a konzorcium, hogyan működött, milyen formában hozták a döntéseket? A Pilot programban részt vevő települések jelzései szerint ugyanis a legtöbbször semmiről nem tudtak, a fejük felett döntöttek. Utánajárunk, hova tűnt az egymilliárd forint.

Fejes Róbertné elmondja, öt főből állt a konzorcium vezetése, rendszeresen a településeken összeültek, és tájékoztatták a résztvevőket. Ezekről jegyzőkönyv készült.

Elekes Lajos kéri Füvesit, ha a gépjárművek pályáztatása nem sikerül, akkor vállalja legalább hat hónapra az üzemben tartás költségeit.

5 perc szünet

13:30 – 14:00

Folytatjuk az ülést.

Szünet után érkezett a módosító javaslat: a PILOT programban beszerzett 3 tehergépjármű és egy pótkocsi hasznosítására pályázatot írnak ki.

Szabó Ervin jelezte, ez a módosító javaslat elfogadható, ezért emeltek hosszasan szót. Fetser János is közölte, a módosító indítványt támogatják, sajátjukat ennek tükrében visszavonják.

12 igennel elfogadták.

12.) A pénzbeli és természetbeni szociális ellátásokról szóló 4/2015. (II.25.) önkormányzati rendelet módosítása

Füvesi Sándor kezdi a hozzászólások sorát, emlékeztetve, a szociális ellátások területén nagyon sok kritikát megfogalmaztak, tettek javaslatokat. – A jelenleginél többet lehetne, és kellene tegyen az önkormányzat ezen a területen. A korábbi ülésen egy kidolgozott javaslatcsomagot tettünk le, ebből a csomagból egyetlen javaslatot emelnek most be, a települési temetési támogatást. Elmondtuk, hogy alacsonynak tartjuk az összeget, javasoltuk a 40 ezer forintra történő emelését, és megjelöltük a forrást is, hogy miből. Az előterjesztés most 30 ezerre emelné az összeget, és ezt a temetési költségek emelkedése miatt indokoltnak tartja. Forrást pedig nem jelöl, mondván, nem okoz költségvetési többletkiadást. Ezért is javaslom újra, hogy ne 30, hanem 40 ezer forintra emeljük ezt a támogatást.

Tóth Zoltánné üdvözli a rendelet-tervezetet, ami szélesíti a jogosultak körét, és emeli a támogatás összegét is.

Dr. Szabó Ervin (Jobbik): – Több javaslatot tettem korábban ezt a rendeletet érintően, a rászorultak köre nő, lépéseket kell tenni. Magam is azt kérem most, hogy ne 30, hanem 40 ezer forintra emeljük az összeget.

A testület az ellenzéki módosító javaslatot 8 nem, 4 igen mellett elutasította, így emelkedik ugyan az összeg, de nem 40, hanem az előterjesztésben eredetileg szereplő 30 ezer forintra.

13.) A szociális szolgáltatásokról szóló 10/2015. (III. 30.) önkormányzati rendelet módosítása

Füvesi Sándor megjegyzi, sok elemű és megfontolásra érdemes előterjesztésről van szó. A házi segítségnyújtás kapcsán kérdezi, hány órában nyújtják ezt a szolgáltatást.
– A Platán Idősek Otthona állapota aggasztó, úgy vélem, nem kérhetünk belépési hozzájárulást, addig nincs erkölcsi alapunk erre, amíg fel nem újítottuk. Javasolom, hogy a felújításig nulla forint/fő legyen a belépési díj.
Bölcsődei szolgáltatás kapcsán is módosító javaslatot tesz  a képviselő: eszerint a bölcsődei alapdíjért ne kelljen fizetni, csak az étkezésért. Úgy véli, ezekkel a módosításokkal tudnak a családosoknak és az időseknek is segíteni.

A polgármester kifejti, kétoldalú az eltörlésre vonatkozó javaslat az idősek otthona kapcsán, hiszen ez az összeg hiányozna az intézmény költségvetéséből, ráadásul ezt az épület karbantartására fordítanák. Jelzi, a cél jó, mindenkinek ez lenne a legjobb, de a valóságtól messze van.

Bogárné Kis Ildikó az ESZK vezetője ad választ. Elmondja, jogszabály alapján határozzák meg a térítési díjakat, a házi segítségnyújtás kapcsán javasolták, hogy hétköznap nulla forint legyen a térítési díj, mert sokan nem tudják megfizetni ezt az ellátást, és éppen ezért csak heti fél órát, negyed órát kérnek. De az óradíjat ettől függetlenül meg kellett állapítaniuk a jogszabályi előírások szerint. A Platán esetében a belépési díj 100 ezer forint, de természetesen ellátják azokat is, akik ezt a díjat nem tudták megfizetni.

Füvesi módosító indítványait a testületi többség elutasította, az előterjesztést eredetben a grémium megszavazta 9 igen, 3 tartózkodás mellett.

14.) /1 Orosháza Város Önkormányzat Egységes Szociális Központ Alapító Okiratának módosítása

/2 Orosháza Város Önkormányzat Egységes Szociális Központ Szervezeti és Működési Szabályzatának jóváhagyása

Vita nélkül megszavazták.

15.) A hivatali helyiségen kívüli, valamint a hivatali munkaidőn kívül történő házasságkötés és bejegyzett élettársi kapcsolat létesítése engedélyezésének szabályairól és díjairól szóló 4/2011. (II.08.) számú önkormányzati rendelet módosítása

Vita nélkül, egyöntetűen megszavazták.

14:00 – 15:08

16.) /1. Az Orosházi Média Kft. támogatása

/2. Orosházi Média Műsorkészítő, Műsorszóró, Kiadó és Sajtó Kft. szabályzatainak felülvizsgálata

Szabó Ervin kifejti, az utóbbi hónapokban folyamatos kérdésként merült fel részükről, a városvezetésnek milyen elképzelései vannak az egyik legfontosabb tájékoztatást nyújtó társaságról? Jelzi, a Média Kft. fő tevékenysége: film, videó, és televízióműsor gyártás, de ezt nem folytatja. Az is kiolvasható az SZMSZ-ből, egy kommunikációs referens is szerepet kap. Kiről van szó, milyen feladatot végez? A bevételek hogyan alakulnak? Irimiás Lászlónak milyen tisztségei vannak a polgármesteri hivatalban? – teszi fel kérdéseit Szabó.

Dr. Szabó Ervin: a média körüli helyzet átláthatatlan (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Dr. Szabó Ervin véleménye szint a média körüli helyzet átláthatatlan (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Füvesi Sándor szerint furcsa az előterjesztés, a tárgya a Média Kft támogatása. – Miért is kellene támogatni? Ami tavaly a média és a PMK terén lezajlott, gyakorlatilag kibogozhatatlan. Itt ez a kiüresített cég, ennek most mi értelme van? Azt mondták, majd pályázatokat nyer, de ebből semmi nem valósult meg eddig. A felügyelő bizottság véleményezte a javadalmazási szabályzatot, hát legalább ezt, ha már a korábbi döntéseket nem. 3 millió forintról van most szó, ezt fontosabb célokra is lehetett volna fordítani.

Dávid Zoltán elmondja, Irimiás Lászlónak határozatlan idejű munkaviszonya van a médiánál, ugyanitt hat hónapra ügyvezetői megbízás, az önkormányzatnál pedig megbízásos szerződése van.

Irimiás László, a média kft vezetője válaszol: – A fő tevékenységét valóban nem végzi most a kft-t, de a PR kommunikációs tevékenységet, ami az utóbbi időben is jelentős volt, szeretné végezni. Az uniós pályázatok még nincsenek olyan állapotban, hogy ezt a munkát elkezdhessük, de ebben az évben ezek elindulhatnak. Az évek óta sikeresen működő és bevételt is realizáló tevékenységet a továbbiakban is tudja folytatni a cég – mondja Irimiás, aki Füvesinek válaszul elmondja, a pályázatokkal kapcsolatos reális válaszokkal a pályázatok indulásakor tud szolgálni.

Fetser azt kérdezi Elekestől, hogy mi a helyzet Krisztik Csabával? Mennyi pénzért, mit csinál? Elmondja, a frakció kérte a médiát, hogy a nőnap alkalmából tegyen közzé köszöntőt. – Erre kétszer megszólíttattam, mikor fizetjük számlát? Nem akarunk és nem is fogunk fizetni, annyi jogunk van, hogy ezt köszöntőt közzétegyék. Válaszul a közszolgáltatási szerződést hozták.

Lajti Tímea ügyvezető, PMK válaszol az MSZP nőnapi hirdetése kapcsán. – Nincs jogköröm arra, hogy ingyen megjelentessem az Ön köszöntőjét. Valamennyi párt, képviselőtársai fizetett ezért. Közszolgálatatási szerződés módosítására van szükség ahhoz, hogy a képviselők ingyen igénybe vegyék ezeket a szolgáltatásokat.  

Orosháza két egykori polgármestere a nőnapi hirdetés kapcsán arra is kitér, anno hogyan jelent meg a helyi újság.

A testület többségi szavazással elfogadta a határozati javaslatokat.

17.) Petőfi Kulturális Közhasznú Nonprofit Kft. szabályzatainak felülvizsgálata

Fetser emlékeztet, nem kapott választ a Krisztik Csabára vonatkozó kérdésekre. Lajti Tímea elmondja, a két cég összevonását Krisztik végezte el, ezen idő alatt ketten elmentek a cégtől, hiányukat pótolni kellett, ezért Krisztik az online média szerkesztőjeként ügyeletet vállal és anyagokat szerkeszt. – Egyébként Krisztik úrral egyéb jellegű elfoglaltsága miatt abban egyeztünk meg, egyelőre szóban, hogy április végéig segíti a munkákat.

A többség elfogadta az előterjesztést.

18.) Hulladékgazdálkodással kapcsolatos önkormányzati feladatellátással kapcsolatos döntések     + kiegészítés

/1. Orosházi Hulladékgazdálkodási Nonprofit Kft-vel kötött szerződés megszüntetése

/2. A települési hulladék kezelésével kapcsolatos közszolgáltatási tevékenységről szóló rendelettervezet

/3. Tájékoztató az Orosházi Hulladékgazdálkodási Nonprofit Kft. és az Orosházi Városüzemeltetési és Szolgáltató Zrt. közötti jogviszonyrendezésről

A hulladékgazdálkodással kapcsolatos aktuális feladatokat, lépéseket ismerteti Elekes Lajos, területért felelős alpolgármester.

Füvesi képviselő a tájékoztatást idézi, miszerint a hulladékágazatban többletköltségek jelentek meg, át kell szállítani a csabai és vásárhelyi lerakókba a hulladékot komoly költségekért. Jelzi, rámutattak számtalanszor erre a problémára, ami egyre rosszabbul érinti a várost.

Elekes Lajos (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Elekes Lajos kifejtette, hogy a város tiszta levegője a turizmusra is hatással lesz (klikk a képre) Fotó: Rajki Judit

Elekes alpolgármester válaszában rámutat, Orosháza az ország egyik legtisztább levegőjű városa, melynek turisztikai potenciálja is van, ezért örül, hogy nincs itt hulladékégető. A rezsicsökkentés pedig jó dolog a lakosságnak, azonban tény: az alacsonyabb díjak már feltételezték a hulladékfeldolgozó rendszerek indítását. Ezen dolgoznak most.

Fetser János szerint ez félrebeszélés, az elszámolást nem látják, az adatokat nem ellenőrizte senki, Gyopároson meg senki nem tervezett hulladékégetőt. Az orosházi hulladékválogató be van zárva, miért? A szelektív hulladékgyűjtő edények itt vannak, de nem indult be a szelektív gyűjtés. Mikortól indul ez meg? A szilárd hulladékot milyen áron viszik majd el?

Benkő Ferenc, a Városüzemeltetés vezérigazgatója válaszolja meg a felmerült kérdéseket, kitérve a jogi, pénzügyi lépésekre. Jelzi, hétfőtől az új rendszer szerint indul el a hulladékelszállítás, Orosháza mellett Nagyszénáson, Kardoskúton és Pusztaföldváron is a helyi cég szolgáltat. Ennek érdekében humánerőforrást csoportosítottak át, az eszközpark is felkészítve a feladatra. Hétfőn kinyit a Gyártelep utcai hulladékátrakó, így nem kell átszállítani Békéscsabára a szemetet, ezzel mentesül az orosházi cég a megterhelő lerakási díj megfizetése alól.

A hulladékégető szövevényes történetét Németh Béla világítja meg, visszaemlékezve az akkori tervekre, elképzelésekre.

Fetser János rákérdez, az érintett településeken mennyiért végzi a tevékenységet a cég? Benkő elmondja, a DAREH-al kötött szerződés szabja meg az árakat, ennek az összetevőit, adatait ismerteti. A veszélyes hulladékok átvételét is meg tudják oldani a Gyártelep utcai átvevő helyen, ugyan nem a hétfői nyitástól, de hamarosan. 

A testület a határozati javaslatokat, és a rendeletet is megszavazta 8 igen, 4 tartózkodás arányban.

10 perc szünet

15:30 – 16:02

19.) Közszolgáltatási szerződés megkötése az Orosházi Városüzemeltetési és Szolgáltató Zrt.-vel

Vita nincs, a többség megszavazta.

20.) A Kalandpark üzemeltetésével kapcsolatos döntés meghozatala

Szabó Ervin jelzi, azt látja az előterjesztésben: 2 fő saját dolgozó, 5 fő tűzoltó alkalmi munkavállaló. Kérdezi, hogyan értendő ez? 1,9 milliós tervezett bevételre kérdez rá: milyen látogatói számnak felel ez meg?

Benkő Ferenc válaszában kifejti, évek óta ezzel a felállással dolgoznak, a bevételt az előző bázisra tervezték. Hozzáteszi, fejlesztéseket hajtottak végre, bízik abban, az időjárás mellettük áll idén, és minél nagyobb bevételt érnek el 2017-ben.

8 igen, 2 nem, 2 tartózkodás mellett elfogadták.

21.) A DOTTO kisvonat üzemeltetésével kapcsolatos döntés meghozatala

Szabó Ervin kérdést tesz fel, a járatok száma 7-ről 6-ra csökken? Benkő Ferenc válaszol: a járatok száma lakossági igényéhez igazodik, az utolsó, tíz órai járatra nem volt utas, ezért döntöttek arról, egy járat kimaradt.

Többségi szavazással elfogadták.

22.) Döntés az Orosházi Rendezvényszervező és Szolgáltató Nonprofit Zrt. végelszámolásáról

Fetser János kér szót, és emlékeztet, már a cég létrehozását sem támogatták, aggályát fejezi ki a vezérigazgató személyére vonatkozóan. Paródiának nevezi a történetet. Az előterjesztés kapcsán adatokat kér: milyen és mennyi rendezvényt szervezett a cég?
– A céget 5 millió forint törzstőkével alapították, most végelszámolunk úgy, hogy a égről nem tudunk semmit. Az egyik ember itt kap egy autót, miközben lakodalmakra akarja rátenni a kezét a diákélelmezésen keresztül. A másik szintén kapott egy kocsit, ez igen érdekes – mondja. – Ha tiszta képet akar látni, akkor független bizottságokkal vizsgáltassa meg, hogy a számlázási rendszernek van e valóságtartalma – intézi szavai a polgármesternek. – Összevissza finanszíroztak. Létrehoztak egy alapot, ami felett ön rendelkezett, rábízta az alpolgármesterre, és ez is kapott belőle, meg az is, a pénzek tűnnek el.

Benkő Ferenc válaszol, ismerteti a számokat, adózás utáni állapotokat, és kiemeli, a cég kapcsán nem lehet ok panaszra, az autóvásárlás szükséges volt. Fetser képviselő szerint, ha annyira jó volt ez a cég, akkor tovább kell vinni, megjegyzi, végelszámolásnál a testület előtt kellene lennie a pontos számoknak. – Ha még kapargatnánk tovább, sok minden kisülne.

Bojtor István alpoglármester szerint, ahova kerül ez a tevékenység, ott az jó helyen lesz, az ORI egyébként folyamatos politikai támadásnak volt kitéve.

8 igen, 4 tartózkodás mellett elfogadták.

23.) Szennyvízberuházás társberuházói megállapodás módosítása

Szabó Ervin (Jobbik) jelzi, 2016-ban volt egy interpellációja, melyben kérte, az önkormányzat segítsen a lakosságnak koordinálóként az elszámolásokkal kapcsolatban.  A lakosok felé történő elszámolás fontosságát emeli ki, kérdezi, mikorra várható? Módosító indítványt nyújt be, javasolva, az önkormányzat ne lépjen az ügyben addig, amíg a Víziközmű nem zárta le a lakossággal kapcsolatos elszámolásokat.
– Az önkormányzat foglalkozzon a sok családot érintő elszámolási problémával – hangsúlyozza Szabó, jelezve, ennek megtörténte után tárgyaljanak.

Fetser János (MSZP) elmondja, volt korábban egy egyeztetés, ahol elmondta, volt egy kitétele:
– Az eredeti előterjesztésben 610 millió forint szerepelt, ezt emelték fel. Az ominózus 160 millió forint az, amivel szerintem önök megrövidítették az orosháziakat. A kivitelező, bonyolító kapta meg ezt a 160 millió forintot, mert írtak egy levelet, hogy mire van még szükség, mert így teljes a beruházás. Akkor még nem tudtuk, hogy az egyik fideszes vezető az egyik cégnél volt bealkalmazva. Akkor jártak volna el helyesen, ha ezt a 160 milliót visszatették volna a kasszába, és odaadják az orosháziaknak. A közbeszerzés eredményét nem hozták be, ezt elfelejtették.

Bojtor István elmondja, fontos az időrend, a módosítás után lehet elszámolni.

Többségi szavazással elfogadták.

16:02 – 16:30

24.) Éves beszámoló az Orosházi Polgármesteri Hivatal 2016. évi tevékenységéről

Fetser képviselő elmondja, a hivatal köztisztviselői nem politikai vonulatnak, hanem a város érdekét kell képviseljék, ha azt érzékelik, nem történik meg, próbáljanak arra hatni, a város ne a negatívumairól legyen elhíresülve, hanem arról,  a hivatal a legjobb tudása szerint készíti elő a döntéseket minden orosházi érdekében.

8 igen, 4 tartózkodás mellett elfogadták.

25.) A DAREH Önkormányzati Társulás Társulási Megállapodásának módosítása

Elfogadták, többségi szavazással.

26.) Alapítványok 2016. évi támogatásának elszámolása, 2017. évi támogatása

Tóth Zoltánné ismerteti, hogy a bizottsági döntés értelmében melyik alapítvány mennyi támogatást kap az önkormányzattól. Fetser János véleménye szerint méltatlan, hogy 50 ezer forint alatt támogatnak bármilyen szintű alapítványt. Jelzi, olyan szórások vannak, melyek elfogadhatatlanok. Módosító indítványa: az 50 ezer forint alatti támogatásokat emeljék minimum 50 ezer forintra. 

Fejes Róbertné jelzi, 16 millió volt a keretösszeg tavaly, ez most 10 millióra csökkent. Ezt a keretösszeget a beérkezett igények alapján próbálták szétosztani igazságosan – mondta az alpolgármester, hozzátéve, van olyan, aki nem is igényelt 50 ezer forintot, ezért nem érti az ellenzéki felvetést.

Füvesi Sándor a napirendet tárgyaló Társadalmi kapcsolatok bizottsága tagja. – Az egyesületek, alapítványok támogatási számait a tegnapi ülésen ismertették, és így kellett dönteni – megjegyzi, aránytalan, igazságtalan ez a támogatási rendszer, nincs jól kezelve a civil terület. – Nem értem, miért kellett ezt a keretet csökkenteni. Jobban kellene őket támogatni, nem ilyen 10-20 ezer forintokkal, miközben a fideszes gazdakörnek a milliós tételt odaadják. A sportszervezetek támogatását sem tették közzé, de én kiteszem, ahogyan ezt is.

Fetser János: – Tehetséges tanulókért alapítvány 25 ezret kér, és 10 ezret ad neki. És a bizottság dönt? Fideszes katonák döntenek.

Szabó Ervin szintén kritikai észrevételeket tesz, vitatja az arányokat, méltánytalannak tartja, hogy a civilek tevékenységét nem támogatják megfelelő mértékben, ahogyan azt is, hogy a testületet nem tájékoztatják megfelelően (például arról, hogy a Székács alapítvány miért 30 ezret kap a kért 570 ezer forint helyett), hogy felelősségteljes döntést hozhassanak. Hozzáteszi, a civilek támogatása politikamentes kell hogy legyen.

A módosító indítványt nem fogadták el, a határozati javaslatokat többségi szavazással elfogadták.

27.) Intézményi átszervezési javaslatok véleményezése

Többség elfogadta.

28/2017. (II.3.) K.t. határozat módosítása

Többség elfogadta.

16:30 – 17:18

Interpellációk

  1. Füvesi Sándor A „Nagy Testvér figyel minket? És másokat?”c. interpellációja.

Tisztelt Polgármester Úr!

Kezdődött azzal, hogy az ön egyik közpénzből fizetett munkatársa több testületi ülésen is egy kizárólag ránk irányított kamerával kizárólag bennünket vett, nyilván, valami céljuk volt ezzel a felvétellel, ráérős idejükben elemezgethették. A felvételt viszont utólag nem volt hajlandó átadni, hiába kértük mint közérdekű adatot, ez i s mutatja a sanda szándékát.

A Polgármesteri Kabinetének immár vagy tíz tagja van. A köztisztviselőnek az adófizetők pénzéből pártatlanul kell dolgoznia értük. Árulja már el, ebbe hogy fér bele, hogy a Polgármesteri Kabinete egyik tagját azzal bízza meg, hogy kizárólag bennünket kamerázzon? Ez közfeladat?

De ha ez nem elég, az ön Kabinete egy másik tagja, aki szintén köztisztviselő. néhány napja a következő üzenetet küldte nekem: „K . B. bácsi . (Az  eredetiben  teljes  név.) A VPN és I P cím sose hazudik, akkor se, ha dinamikus IP.”

Bár utána jelezte az illető, hogy az üzenete „félrement”, meg szeretném önt kérdezni, mint munkáltatóját, hogy milyen VPN és IP címeket vizsgálnak a beosztottjai?  Csak bennünket figyelnek vagy az orosháziakat is? Esetleg a város internetes portálja kommentelőit? Facebook-csoport ok tagjait? Listázzák, ki mit írt, milyen véleményt nyilvánított?

Ha nem is én vagyok az üzenet valódi címzettje, hanem valaki más, annak mi volt a célja? Figyelmeztetés? Fenyegetés?

Mi folyik az ön „Kabinetében”, Polgármester Ú r?

Várom megtisztelő válaszát.

Dávid Zoltán válaszol

Tisztelt Képviselő Úr!

A „Nagy Testvér figyel minket? És másokat?” tárgyú interpellációjára a következő választ adom:

Nem kívánom a munkáltatói jogkörömet túllépni, így nem kívánok beleszólni abba, hogy az Orosháza Város Önkormányzatával munkavégzésre irányuló jogviszonyban lévő személyek szabadidejükben, köztisztviselői jogviszonyuktól függetlenül milyen üzeneteket váltanak különböző internetes fórumokon.

Ezen személyektől kizárólag a munkaköri leírásukban szereplő feladatokat, illetve általam adott utasítások végrehajtását kérhetem számon.

Ismételten visszautasítom azon állítását, hogy mint munkáltató akár Ön, akár képviselő társa, akár más orosházi megfigyelésére adtam volna utasítást.

Kérem válaszom elfogadását!

Füvesi Sándor szerint nyilvánvaló, hogy valamit figyelnek, kameráznak, nem fogadja el a választ, a testületi többség megtette.

2. Füvesi Sándor interpellációja, „Miért nem válaszol a feltett kérdésre?”

Tisztelt Polgármester Úr!

Első alkalommal a 2016. októberi testületi ülésre benyújtott interpellációmban kérdeztem meg, hogy igaz-e, hogy az úgynevezett főtéren egy debreceni bt. látja el a karbantartási feladatokat, és konkrétan rákérdeztem a szerződés tartalmára, összegére is. A kérdéseimre nem válaszolt, ennek ellenére a képviselő-testület a saját fideszes frakciója támogatásával, a válaszát elfogadta.

Második alkalommal a 2017. március 10-i testületi ülésre benyújtott interpellációmban kérdeztem meg, hogy mennyi ennek a szerződésnek az összege, illetve hogy eddig ennek a debreceni bt.-nek a főtérrel kapcsolatos feladatok ellátására összesen mennyi pénzt fizettek ki. Ekkor sem válaszolt, a fideszes többség a hiányos válaszát ekkor is el fogadta.

Az önkormányzati törvény ön részére m ár többször idézett paragrafusa szerin t viszont önnek nem lehetősége, hanem kötelessége a válaszadás, ezért ismét megkérdezem, hogy ennek a debreceni bt.-nek a főtérrel kapcsolatos feladatok ellátására összesen mennyi pénzt fizettek ki.

A bruttó, kifizetett összeget legyen kedves megmondani!

Várom – végre – megtisztelő válaszát.

Dávid Zoltán válaszol

A „Miért nem válaszol a feltett kérdésre?” tárgyú interpellációjára a következő választ adom:

Szeretném emlékeztetni képviselő urat arra, hogy a főtér karbantartásával kapcsolatos szerződést a legutóbbi 2017. március 10-én tartott testületi ülésen kérésére és utasításomra Benkő Ferenc, a Városüzemeltetési Zrt. vezérigazgatója személyesen adta át Önnek.

Így az interpellációjában általam megválaszolatlannak beállított kérdésére a válasz már ezen testületi ülésen a rendelkezésére állt.

Az átadott szerződésben szerepel, hogy a Városüzemeltetési Zrt. éves szinten bruttó 6 millió forintot fizet az alvállalkozójának.

Vezérigazgató úr tájékoztatása szerint 2013-tól 2017-ig az alvállalkozónak kifizetett bruttó összeg: 27.235.211,-Ft.

Kérem válaszom elfogadását!

Füvesi: – 27 milliónál tartunk, amit kifizettek a főtér növényeinek ápolására, és hóhányásra, ami télen nem volt elhányva. Nem egy, hanem több szerződés van. Háromszor kérdeztem, most kaptam választ, ami ugyan tartalmában botrány, mivel válaszolt végre, elfogadom.

3. Füvesi Sándor a „Trafikmutyi folytatódik?” tárgyú interpellációja.

Tisztelt Polgármester Úr!

A képviselő-testület március 10-i ülésén kérdeztem meg, hogy mi az oka annak, hogy hetek óta nem jár a Csillag Áruház (Spar) előtt található digitális óra, amely egyúttal a hőmérsékletet is mutatta. A kérdésemet ön is jogosnak találta, és megadta a válaszadásra a szót a hivatal illetékesének, aki arról számolt be, hogy egy új villamos mérési pont telepítése (engedélyezése és a kivitelezése) van folyamatban, különválasztásra kerül a villamos energia mérése a korábban ott található pavilonétól. Annyit tudtunk még meg, hogy nem az óra rossz, hanem ezen munka miatt nem jár.

A testületi ülést követően olvastam a Békés Megyei Hírlap aznapi számában megjelent, ugyanezzel a témával foglalkozó írást, amelynek már a címe is sokatmondó: „dohánybolt kerül a trafik helyére”. Kiderül ebből az írásból, hogy az óra valóban a mellette lévő újságos pavilonból kapta az áramot, amit viszont elszállítottak. A helyére pedig az újság értesülése szerint dohánytrafikot telepítenek.

Éppen két hétre rá, március 24-én, a nem működő óra mellett elhaladva arra lettem figyelmes, hogy a Városüzemeltetési Zrt. platós kocsija betolatott az áruház elé, és munkások egy több négyzetméteres beton alapot építettek azon a helyen, ahol hosszú évekig korábban az újságos pavilon állt.

Ugyanezen a napon ismét megjelent egy idevágó hír a megyei lapban, e szerint a Lapker Zrt. tulajdonaiban álló orosházi trafikok közül a Spar előtti esetében az önkormányzat nem hosszabbította meg a közterület-használati engedélyt, ezért távolították el.

Kérdéseim:

1. Igaz-e, hogy nem hosszabbították meg a Lapker Zrt. területfoglalási engedélyét?  Ha igen, ki, mikor és milyen indokok alapján döntött így?
2. Az utolsó időszakban mennyit kellett fizetnie a Lapker Zrt.-nek a Spar előtti pavilon területfoglalásért havonta és évente?
3. A Spar előtti közterületre, ahol most az alapozást végezték, mikor hirdettek meg nyilvános pályázatot? Hol jelentették meg, milyen feltételekkel?
4. Igaz-e, hogy a Spar előtt dohánybolt fog nyílni, ha igen, erről miért nem számoltak be a március 10-i testületi ülésen, miért hallgatták el azt, ami az aznapi újságban már megjelent?
5. Ha igaz, hogy a Spar előtt dohánybolt fog nyílni, akkor ezt mikor pályáztatták, hol hirdették meg, hogy értesülhettek erről az orosházi vállalkozások, hogy ezen a frekventált helyen lehetőségük van árusítani? Mikor és hol tették nyilvánossá a pályáztatás és a hasznosítás feltételeit?
6. Ha dohánybolt nyílik, akkor k i a szerencsés nyertes? Kinek (vagy mely vállalkozásnak) adták k i az engedélyeket, mikor milyen feltételekkel? Mennyit fizet a területért havonta és évente?
7. Miért bontották meg az alig néhány éves új járdaköveket az áruház előtt, amik az úgy nevezett főtér felújításakor lettek lerakva? Ki engedélyezte, hogy itt dohánybolt nyíljon? Miért éppen dohánybolt, amikor az egész fideszes trafikmutyi-t örvénynek annak idején az volt a látszat-indoka, hogy meg kell nehezíteni, hogy az emberek cigarettához juthassanak. Ezért kell a város legforgalmasabb pontjára tenni?
8. Ki engedélyezte, hogy a Városüzemeltetési Zrt. végezze el a betonalap elkészítését?  Hogy jön a város köztulajdonában álló cége a trafikmutyihoz?  Ki rendelte meg és mikor, és mennyibe került? Ki fizette?
9. Ezek szerint egy dohánybolt építése miatt nem jár az óra hónapok óta a Spar előtt? És erről ön sem tudott? (Mert március 10-én láthatóan nem tudott.)
10. Nem szégyellik magukat?

Várom megtisztelő válaszát.

Dávid Zoltán válaszol

A „Trafikmutyi folytatódik?” tárgyú interpellációjára a következő választ adom:

Novák Péter Főépítész Úr a Lapker Zrt-t 2016. májusában levélben kérte, hogy a hírlapárusító pavilont töltsék fel funkcióval, mivel így az nem illik a városképbe. Ez nem történt meg, így a Zrt. felszólításra került, hogy a hírlapárusító pavilont bontsa el. Erre 2017. februárjában került sor.

A 2016-os évben a Lapker Zrt. az interpellációban szereplő, Széchenyi tér 474 hrsz-en álló hírlapárusító pavilon vonatkozásában 92.035,- Ft közterület-használati díjat fizetett.

Tájékoztatom, hogy a nemzeti dohányboltok üzemeltetésének engedélyezésére nem az önkormányzat jogosult, így az ezzel kapcsolatos kérdéseit kérem, hogy az arra illetékes szervnek szíveskedjen feltenni.

Az Orosházi Városüzemeltetési és Szolgáltató Zrt. által elvégzett tevékenység kapcsán a Zrt. vezérigazgatója megkeresésemre arról tájékoztatott, hogy nem kért engedélyt senkitől sem a szóban forgó munkálatok elvégzésére, mivel azt a nyílt piaci vállalkozói tevékenysége kapcsán végezte el.

Árajánlatot kértek tőle a beton alap elkészítésével kapcsolatos munkálatok elvégzésére, mely alapján az árajánlatkérő azt 2017. március 22-én bruttó 153.457 Ft értékben megrendelte a társaságtól.

A munkálatok ellenértékét természetesen a megrendelő fizeti.

A teljesség kedvéért tájékoztatom továbbá, hogy időközben a kérelmező a benyújtott közterület-használati kérelmet visszavonta.

Kérem válaszom elfogadását!

Füvesi: – A kérelmező itt volt helyben, mondja már ki, hogy ki volt? Csak tudja, hogy az volt a terv, hogy odatesznek egy dohányboltot és megcsináltatták az alapot? Ez sem volt meghirdetve, csókos üzlet, de mondjon már valamit. Nem fogadom el a választ.

A testület elfogadta.

4. Fetser János az „Önnek fontosabb Pusztaröcsöge, mint Orosháza?” tárgyú interpellációja.

Tisztelt Polgármester Úr!

A TAF Zrt.-t a város tulajdonában álló Orosházi Városüzemeltető és Szolgáltató Zrt. címére jegyezték be a Fürdő utca 5. szám alá. A válaszában azt mondta, hogy az „újonnan megalakult gazdasági társaság hosszútávon szolgálhatja és előmozdíthatja Orosháza Gyopárosfürdő turisztikai fejlesztésekkel kapcsolatos városi elképzeléseket”.

Ennyire szegény fejlesztési elképzelésekben ez a város, hogy a felügyelőbizottság két ismeretlen pusztaottlakai személy és a Simonka körül található csanádapácai Baráth Richárd fog a városnak segíteni?

Kérem, válaszoljon, hogy a három Pusztaröcsögéhez köthető embernek mi a végzettsége és a jelenlegi foglalkozása?

Miért nem orosházi, hozzáértő szakemberek véleményét kérik ki?

A TDM-en kívül kik és milyen arányban alapítói még a TAF Turisztikai Attrakció Fejlesztő Zrt.-nek? Mint a TDM tagja, ezt önnek tudni kell!

Jelen pillanatban az önkormányzat tulajdonában álló Társaságnál, az önkormányzat cégeinél, intézményeinél hány cég van bejegyezve és melyik fizet bérleti díjai és melyik nem? Ha nem, akkor pedig, miért nem?

Várom megtisztelő válaszát.

Dávid Zoltán válaszol:

Az „Önnek fontosabb Pusztaröcsöge, mint Orosháza?” tárgyú interpellációjára a következő választ adom:

Az interpellációjában írt kérdésekkel kapcsolatban megkerestem a TAF Turisztikai Attrakció Fejlesztő Zrt. vezérigazgatóját, aki az alábbiakról tájékoztatott.

A TAF Zrt. atadatai nyilvánosak, azokat bárki megtekintheti. A cég képviselőinek és tisztségviselőinek megválasztásába a város önkormányzatának közvetlenül nincs beleszólása, hiszen nem tulajdonosa a vállalkozásnak. „Pusztaröcsöge” nevű településről pedig nincs tudomása, tehát oda köthető emberekről sincs tudomása; vonatkozik ez a végzettségükre és foglalkozásukra is.

Az Orosházi Városüzemeltetési és Szolgáltató Zrt-re vonatkozó kérdésével kapcsolatban tájékoztatom, hogy a 5900 Orosháza, Fürdő u. 5. szám alatti központi telephely ingatlanán jelenleg négy gazdasági társaság és egy társulat van telephelyként bejelentve.

1.)  Orosházi Hulladékgazdálkodási Nonprofit Kft., nem fizet bérleti díjat, mivel önkormányzati tulajdonban van.

2.)  Orosházi Városi Rendezvényszervező és Szolgáltató Nonprofit Zrt., nem fizet bérleti díjat, mivel saját tulajdonban van.

3.)  Bogárzói Lóversenypálya Hasznosító és Szolgáltató Nonprofit Zrt., nem fizet bérleti díjat, mivel saját tulajdonban van.

4.)  Viziközmű Társulat nem fizet bérleti díjat, mivel az Önkormányzat hozta létre.

5.)   TAF Turisztikai Attrakció Fejlesztő Zrt., ingatlanbérleti szerződés keretén belül havonta fizet bruttó 25.400 Ft bérleti díjat.

Ha már alkalmat adott rá képviselő úr, szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy a fideszes városvezetés utóbbi 4 éves munkája során a megfelelő szakemberek és szervezetek bevonásával és együttműködésével megdupláztuk az orosházi turisztikai vendégforgalmat. Ezzel együtt a város IFA-bevétele több mint a duplájára nőtt a 4 év alatt, és Orosháza láthatóan felkerült az ország turisztikai térképére. Ha már korábban is Önökre hallgattunk volna, és ennek okán nem kötünk volna együttműködést a TDM-mel, akkor ma nem tartanánk itt!

Jól látszik, hogy Orosházának igenis helye van a turisztikai piacon, és az eddig megszerzett pozíciónkat tovább kell erősítenünk a versenyben. Ehhez Orosháza városvezetése minden együttműködésre nyitott. Nem tudok olyan esetről, amikor megkeresett bennünket egy turisztikai szolgáltató együttműködést, partnerséget kérve vagy ajánlva, de elutasítottuk volna. Bízom benne, hogy egyre több cég és vállalkozás lát lehetőséget Orosházában, és egyre többen kívánnak majd a városunkban szolgáltatást indítani, telephelyet vagy székhelyet létesíteni.

Tudja képviselő úr, attól sikeres most Orosháza, hogy készek vagyunk nyitni azok felé, akik velünk együtt építeni, beruházni, fejleszteni akarnak a városunkban. Számunkra nem az a fontos, hogy ki honnan jött, hanem az, hogyan szolgálja a város és az itt élők érdekeit.

Az orosházi városvezetés az orosházi emberekért dolgozik, nekünk az eredmények számítanak. Javaslom képviselő úr, hogy ön is közelítse meg így az orosházi lehetőségeket! Visszatérve a TAF Zrt. jelenlétére, nagyon bízom benne, hogy a cég működéséből a városnak nem csupán a bérleti díj lesz a haszna, hanem újabb jól működő, sikeres turisztikai szolgáltatások, amelyek újabb vendégeket vonzanak Orosházára.

Kérem válaszom elfogadását!

Fetser János szerint ez tömény hülyeség. – Önnek van információja, hogy kik a TDM tagjai, mondja meg. Vagy nem tud semmit? Mióta fizet a TAF bérleti díjat? ön a dél-békési maffiával rombol, nem fogadom el a választ.

A testület a választ elfogadta.

5. Dr. Szabó Ervin önkormányzati bérlakások kapcsán benyújtott interpellációja

Tisztelt Polgármester úr!

Alulírott Dr. Szabó Ervin, mint a Jobbik Magyarországért Mozgalom önkormányzati képviselője az alábbi tárgyú interpellációt nyújtom be:

Önkormányzati bérlakás keret kiegészítése magántulajdonú ingatlanok önkormányzat általi bérlése és azok a helyi szociális rendelet szerinti kiutalásával.

“Se krízislakás, se önkormányzati szociális bérlakás” – sajnos ilyen választ kapott az orosházi Rucz Éva halmozottan hátrányos helyzetű rászoruló.

Ilyen válasz egy szociális krízishelyzetben levő számára elfogadhatatlan. Nekünk mint önkormányzatnak feladatunk megoldást biztosítani, és nem várhatunk ez esetben egy perccel sem tovább. Mivel ígéretet tettünk polgárainknak a szociális rendeletünk elfogadásakor, hogy úgymond senkit nem hagyunk magára, így számomra csak az az elfogadható, hogy az immár tudomásunkra jutott krízis helyzetet megoldjuk.

Ezen okból kifolyólag interpellációt terjesztek elő azon célból, hogy az egyébként magántulajdonban álló üres ingatlanokat az önkormányzat meghatározott időtartamra – természetesen az azonnali hatályú felmondás lehetőségét fenntartva – bérelje és azt kedvezményes díj mellett biztosítsa a rászoruló egyéneknek családoknak, ugyanolyan eljárási rend betartása mellett mint ahogy azt tenné a saját tulajdonú ingatlanjai esetében is.

Ezzel a megoldással tennénk eleget a 4/2015. (II.25.) Önkormányzati rendeletünk 15. § (1) bekezdés d) pontjában leírtaknak, így tudnánk segíteni Rucz Éván és gyermekein és lehetne orvosolni azt a helyzetet, hogy oly sokan rászorultságuk ellenére sem – annak hiányában – nem jutnak önkormányzati szociális bérlakáshoz.

Dávid Zoltán válaszol

Tisztelt Képviselő Úr!

Az „Önkormányzati bérlakás keret kiegészítése magántulajdonú ingatlanok önkormányzat általi bérlése és azok a helyi szociális rendelet szerinti kiutalásával” tárgyú interpellációjára az alábbiak szerint válaszolok:

Ahogyan képviselő úr előtt is ismert, Gazdasági Programunk deklarált fő prioritása a lakásproblémák kezelése. Ennek megvalósítása a koncepció szerint az önkormányzat tulajdonában lévő bérlakások útján történik.

Az országos gyakorlattal ellentétben Orosháza Város Önkormányzata jelenleg is jelentős önkormányzati tulajdonú bérlakás állománnyal rendelkezik, szám szerint 306 önkormányzati bérlakással, ezenkívül 35 db összkomfortos lakásra van bérlőkijelölési jogunk.

A lakásokra jelentkező folyamatos igény kielégítése érdekében az önkormányzat gondoskodik ezen lakások karbantartásáról, az állagmegóvásról, illetve a jogszerű használat biztosításáról. Ezen kívül figyelemmel kísérjük a pályázati lehetőségeket, melyek keretében lakásberuházások, lakásfelújítások valósulhatnak meg.

A koncepciót globálisan megváltoztatni álláspontom szerint nem indokolt, mivel az olyan egyedi ügyek vonatkozásában, amelyre az interpellációjában képviselő úr is hivatkozik, önkormányzatunk által – benyújtott kérelem esetén – a megfelelő intézkedéseket megtételre kerültek.

Kérem válaszom elfogadását.

Szabó Ervin: – Nem fogadom el. 2015-höz viszonyítva 100-al több igény érkezett be. Olyan helyzet állt elő, ami hathatós intézkedést igényel. Sok szociálisan rászorult személyről van szó, a számuk növekszik.

A testületi többség elfogadta.

Kérdések

Szabó Ervin kérdez:
Holt tart a szennyvízprojekt kapcsán a kötbérigénylés?
Holt tart a gyopárosi sétány zúzott kövezése?
Galambbefogásokkal hogyan állnak?
A tanuszoda projekt hol tart?

Dávid válaszol:
Állásfoglalást kértek az ügyvédtől, amint ez megérkezik, küldi a képviselőnek.
A gyopárosi sétány rendezése folyamatban van.
A galambbefogás kapcsán Benkő Ferenc elmondta 15 héten keresztül 1100 galambot fogtak be.
A tanuszoda kapcsán folytatódik a lobbitevékenység.

Fetser János kérdez:
A rendőrség kivonult, mert fideszesek randalíroztak a város szállodájában. Ezt már kérdeztem egyszer, de nem adott választ.
Elekes Lajost kérdezem, hogy tiszteletdíja ellenére magáncélra használja a város gépkocsiját, igaz vagy sem?

Dávid Zoltán válaszol:
Nem tudnak onimózus buliról, rendőrség kihívásáról.
Elekes elmondja, nem használja magáncélra az autót.

Füvesi Sándor kérdez:
A Spar előtti betonalap hogyan illeszkedik a városképbe?
A területet ki igényelte, mire?
A főtér melletti buszvárónál hirdetőtábla, azt ki tette oda?
A testvérvárosi körtáblával mi a helyzet?
Horváth József képviselő miért nem válaszol Takács Antal orosházi polgár levelére körzeti képviselőként.

Dávid válaszol:
Sehogy nem fér a városképbe, utasítást adtam, hogy állíttassák vissza.
A közérdekű adattal kapcsolatban válaszol a jegyző írásban.
A hirdetőtábla kapcsán kérem a hivatalt, hogy nézzen utána.
A testvérvárosi táblát a polgármester nem tudja, hogy hol van, Benkő Ferenc elmondja, a városüzem telephelyén van. A polgármester ezt nekiajándékozta Füvesi képviselőnek.
Horváth képviselő kapcsán nem érkezett válasz.

Lénárt Zoltán (Jobbik) kérdez:
A Springer dűlő után erőteljes építkezés történik, ez mi lesz?
A központi orvosi ügyeletet érdemes kitáblázni, mert nem találják meg az emberek.
Mi a helyzet a napelemes pályázattal?

Dávid Zoltán válaszol:
Gabonaszállító készül, szakhatósági engedélyt ha megkapta, jogosan építkezik.
Barák Anita a Spar előtti pavilon témájához hozzáteszi, a Lapker Zrt nem kívánta tovább üzemeltetni a pavilont, a napelemes pályázat kapcsán pedig nincs hivatalos értesítés.
Fejesné jelzi, a központi ügyelet kapcsán keresnek megoldást.

Az ülést véget ért, köszönjük a figyelmet.


Hogyan tudsz hozzászólni? Itt a segédlet
  • Tuskó Hopkins

    Németh Béla viccesnek szánt említést tett “Kakaskáról”, aki mint sokan emlékeznek rá egy szellemi fogyatékossággal élő ember volt.

    Németh Úr, mások fogyatékosságával viccelődni, bármivel is párhuzamba állítani azt. az egy ormótlan nagy tiszteletlenség. Kocsmákban bunkónak hívnák Önt, de én csak faragatlannak nevezném. Szégyen, hogy egy volt polgármester, jelenlegi képviselő száját testületi ülésen elhagyhatja egy ilyen otromba megjegyzés. Lehet még élnek “Kakaska” rokonai, akinek kevésbé vicces az Ön megjegyzése.

    Nekem viszont az a véleményem, hogy aki a trafikmutyiban benne volt, sok boltos zsebéből húzott ki pénzt, az számomra egy tolvaj.

  • azember

    Új buszmegállók: Egyet kell értenem Dr. Szabó Ervin azon tolmácsolt észrevételével, miszerint az új megálló pavilonok funkcionálisan hibásak. Az indokoltnál magasabbak és így a csapadéktól nem védik megfelelően a várakozókat. Igen, ez szerintem is egy hibás kialakítás/tervezés! A

  • Rajki_Emma

    Nem csodálkozom az ilyen megjegyzésein. Amikor választás volt elvárta a kiscsákóiaktól, hogy támogassák, majd amikor beült a székbe azt mondta: Macska szeme van a tanyasi embernek, nem kell azoknak villany. Bár volt, aki próbálta megvédeni azzal, hogy tanyán élt, és ezért mondta ezt. Nos ha olyan jó volt macskaszeműnek lenni nem is értem miért költözött a városba. Előző ciklusban Németh Norbertet sértette meg az apjának emlegetésével, a mostaniban is nagyon ért a másik oldalon ülők megsértéséhez. Még szerencse, hogy intelligensebbek és nem ereszkednek le ilyen vitában.

  • azember

    Németh Béla Úr azt mondta több mint 20 éve, hogy a 25 m-es úszómedence azért nem támogatható, mert rövid!? Na ugyan kinek és mihez képest? A világbajnok úszóknak nem!

  • Rajki_Emma

    Végre megértük, hogy egyetlen dologban a kórház helyzetének megítélésében, közös ügynek tekintették a felvetéseket és meg is szavazták. Azonban megjegyezném, hogy minden problémát gyökerénél kéne kezelni. A kórház osztályainak túlterheltsége mutatja, hogy beteg a társadalom. Azt is jól tudjuk, hogy 1990 óta jönnek-mennek a kormányok, akik mind a nép kárára hoztak döntéseket önös érdekeiket képviselve, amit a nép birka módjára elvisel már hosszú évek óta, ezért a jelenlegi hatalom túltesz minden előző vezetésen. Megszüntették a szociális hálót, 4,6 millióra nőtt a szegények száma, közöttük sok nyomorgó és nő a hajléktalanok száma, sok az éhező gyermek. Sokan megfagynak már saját otthonaikban. Akit tudnak elmenekülnek, így elöregedett az ország és városunk is. Kicsi, pici nyugdíjakból nyomorognak sokan, a sok stressz beteggé teszi az embereket, ráadásul az éhezőgyerekek, vagy rosszul táplált gyerekek beteg felnőttek lesznek. Tehát ami ellen a városvezetőnk is tiltakozik, azon kell változtatni. MEG KELL SZÜNTETNI A SZEGÉNYSÉGET. VISSZA KELL ADNI A SZOCIÁLIS BIZTONSÁGOT, ÉS A LAKHATÁST ALANYI JOGON, EZEK ALAPVETŐ EMBERI JOGOK. Sokkal kevesebb beteg lesz. Nem várhatják, hogy kipusztuljanak az emberek, csak mert kizárólag az egészségügy terheire koncentrálnak. Fontos, és örülök, hogy egyetértés volt végre, mert valóban sok a beteg, de ezt kell megszüntetni. Az EMBER minden előtt, milliárdok röpködnek, ami a lakosság érdekeit nem szolgálja, sőt sokszor az önerőt épp a nép fizeti meg. Itt megemlítette valaki, hogy az Önök pénze (lehet a Kodolányival kapcsolatban) tévedés, nem az önök pénze, hanem a lakosság pénze, az adófizetők pénze, amellyel felelősen kell gazdálkodni, és a lakosságot kell szolgálni. Utána jöhetnek a nagy ötletelések, fejlesztések, nos nem ilyen pusztuló terekre gondoltam.

  • azember

    A polgármester ha eddig nem, de most az előbb – a TDM és a Simonka cégek, de a jegyző feladat és hatásköre kapcsán is – alkalmasság tekintetében vitathatatlanul becsődölt. Szörnyű volt amit és ahogyan előadott. Nem tud semmiről semmit! Ha Orosházán a saját helyén mindenki csak ennyit tenne, már rég munkanélküli és/vagy hajléktalanként élnének! Nagyon lehangoló!

  • Rajki_Emma

    Dr. Szabó Ervinnek igaza van, – aki igyekezett udvarias lenni és bizalmat helyezni a polgármester vezetői képességébe 😀 – semmi köze a TDM-nek az előterjesztésben szereplő feladatokhoz, legalábbis így értelmeztem. Ez ügyben felszólalt Füvesi képviselő is, aki szintén megalapozott kritikát fogalmazott meg, majd Fetser János is. Saját véleményem az, hogy a polgármester elé odateszik minden ülés előtt, ezt kell elfogadhatatlanok. Ő pedig azt sem tudja, miről szól az előterjesztés, milyen ellentmondások vannak. Tény, hogy itt nem befele jönnek a forintok, hanem kifele, ha nem így lenne már virágzó városban élnénk szociális biztonságban, gazdaság fejlődése okán. Egyszóval itt nem a város érdekeit szolgálják, nincs vezetés.

  • Tuskó Hopkins

    Orosháza Város Önkormányzata a SONI HÚS Kft-nek hetes millió forint értékű gépjárműveket (gépjármű és pótkocsi) ad bérbe 10.000 forint havi bérleti díjért.

    Tolvaj Fideszesek.

  • Tuskó Hopkins

    Fejesné arra büszke, hogy a több milliárd forintba kerülő PILOT programnak nevezett akármi még működik. ĐĐĐĐĐĐĐĐĐĐĐ

    Fejesné a közgazdaságtan legalapvetőbb téziseivel sincs tisztában, de a képességeit tekintve ezzel nincs is gond. De azért attól az még igaz, hogy csak egy piaci alapon működő gazdasági társaság lehet életképes hosszú távon, a PILOT meg egy közönséges pénztemető.

    Köszönjük Emese.

  • azember

    Valószínűleg már a Pilot program megvalósításának beszerzési fázisában, Elekes Úr iránytásával, már a SONI HÚS Kft igényeit ismerve szerezték be, nem a szoc .szövetkezet néhány sertéséhez! Ez jön le az előterjesztési magyarázkodásból. Ha nem így van, akkor fogalmuk sincs az előterjesztőknek, hogy miről is folyik a vita.

  • Tuskó Hopkins

    Dávidnak fogalma sincs arról az előterjesztések többségében, hogy miről is szólnak azok. Rossz nézni ahogy a jegyző folyamatosan súg Neki, amit Dávid aztán visszamakog.

  • Rajki_Emma

    A szemétszállítás körül is mindig variálnak, még jó, hogy azt mondják nem emelkedtek a díjak, hiszen már így is csillagos ég! Sok szegény ember egy hónap alatt sem tölti meg a kukát de ugyanannyit fizettetnek velük,mint azokkal, akiknek bőséges fogyasztásukból következően csordultig van hetente a kuka. Erről jutott eszembe, hogy vannak kevesen az országban, akik vezetésre születtek,mint a következő mulatós kedvű polgármester is, mindent a lakosságért elven végzi a munkáját, még a szemétszállítást is az önkormányzat rendezi. No persze az a fránya hatalom, ha kiszagolja, hogy valahol jól működnek a dolgok, azonnal sarchoz folyamodik.Ilyen polgármesterekre volna szükség, akik összefognának a további sarcolások ellen. https://www.youtube.com/watch?v=j4trehfqYRI

  • azember

    – Kérdések a hulladék átvétellel japcsolatban: 1./ Milyen mértékegység az a “hamarosan” a veszélyes hulladékok átvételével kapcsolatban? 2./ A lakosságot ideje lenne tájékoztatni, hogy a már lassan egy éve átadott Gyártelep úti hulladék udvar pontosan mikortól áll a lakosság rendelkezésére, hogy legálisan megszabadulhasson háztartási veszélyes hulladékaitól(legfőképpen a sehol másutt át nem vett vegyi- festési, mázolási- maradékok) és milyen feltételekhez lesz kötve kötve az átvétel?

  • Rajki_Emma

    Dr. Szabó Ervin önkormányzati képviselőnk joggal utasítja el a hazug álságos, válaszát a polgármesternek. Minden az érdekeik mentén zajlik, zárt üléseken, pofára és nem rászorultsági alapon adják a lakást. MÁr több módosító indítványt tett dr. Szabó Ervin miszerint azt akarja, mindenkinek legyen lakhatása, ami alanyi jog, alapvető emberi jog, mindent elutasít a polgármester, vagy azok akik megfogalmazzák neki az érzéketlen válaszokat. Tenni kell valamit, ez tarthatatlan. ÉN MONDOM EZT, AKI AZÉRT SEGÍTETTE ŐKET HATALOMRA NEM KIS MUNKÁVAL, NEM KIS EREDMÉNNYEL, HOGY MEGVIZSGÁLJÁK A LAKÁSJOGOSULTSÁGOMBÓL VALÓ JOGTALAN KIREKESZTÉST, és ideadják végre azt a lakást. Elfogadták egy szegény szerencsétlen ember hét éves ingyen munkáját, beültek a kirekesztők közé és folytatták a hadjáratot. Nem adnak a rászorulóknak lakást, nem adták ide nekem sem, amihez jogosultságom volt.Milyen városvezető Dávid Zoltán? És még megsértődik, amikor valaki kijelenti, hogy szégyelljék magukat. Én is azt mondom szégyelljék magukat, és mondjanak le.

  • azember

    Még két kérdés: 1./ Mióta volt a polgármester tulajdona a testvérvárosok elhelyezkedési irányát mutató – a Hivatal főbejárata elől korábban eltávolított alkotás, amit úgy ajándékozott el Füvesi Sándor képviselőnek, hogy azt se tudta eddig hol van? 2./ Vajon milyen megfontolásból eredően nem reagált a polgármester Füvesi Sándor képviselő által feltett, velem kapcsolatos kérdésére? Vagy csak egyszerűen elfelejtette?

  • Tuskó Hopkins

    Már a cinkusiak által beígért pörkölt járt a fejében, azért felejthette el. Apropó, gasztonómia. Valaki a helyszínen lévő elárulhatná nekem, hogy Dávid és Fejesné 1-1 székben ülnek, vagy már dupla szék kell mindkettejüknek?

    Antal László képviselővel meg nyugodtan itassanak kávét az ülések alatt, vagy ne hagyják elaludni. Az ülés egyik fénypontja volt, amikor a már 10 perce befejezett témához szólt hozzá. Egyszer szólal meg a szerencsétlen, akkor is marhaságot beszél. Szerintem a hörcsögöm is megverné sakkban.

    Azt a feloldhatatlannak látszó dolgot segíthetne nekem valaki értelmezni, hogy ha Magyarország jobban teljesít az elmezavarodott királyunk szerint, a drága jó Simonka által állítólag ömlenek ide az EU-s források, akkor miért kell 16 millióról 10 millióra csökkenteni az egyesületek és alapítványok támogatási keretösszegét? Mert ezt én nem értem. Ok, Fejesné érti, de ő ugye etalon az értelem egén.

  • Tuskó Hopkins

    Az interpellációkat (4 MSZP + 1 Jobbik) és az arra adott válaszokat – na jó, ez túlzás – miért nem hozta le az Oroscafe?

  • Melich Krisztina

    Kedves Tuskó Hopkins, technikai okokból (papíralap, szkennelés) a tudósítás közben elmaradt, pótolni most érkeztem. De már olvashatod.

  • Tuskó Hopkins

    Kedves Melich Krisztina, köszönöm, semmi gond. A rendezvényszervező cég végelszámolási vitájában ordas nagy elszóláson fogták Benkőt és Bojtort. Azt a vitát miért nem részletezi a cikk?

    Üdv.

    Tuskó

  • Tuskó Hopkins

    Dávid: “Az orosházi városvezetés az orosházi emberekért dolgozik”.

    Dávid Úr, Ön és a többi Fidesz-Maffia képviselő Simonka csicskái. Orosházán csakis Simonka érdekköre érvényesülhet. Önök addig ülnek a pozíciókban, amíg azt teszik amit Simonka akar. Egy szervilis társaság,

  • azember

    A választópolgár szava/kérdése – amit Füvesi Sándor volt szíves megkeresésemre közvetíteni – szóra sem érdemes! Bemutatta a polgármester, Dávid Zoltán!
    Köszönöm szépen!
    Tisztelettel:
    Senki Alfonz
    alias Takács Antal

  • Tuskó Hopkins

    Egy olyan országot sikerült a Fideszeseknek felépíteniük, ahol egy város polgármetere – Dávid Zoltán – többszörösen és nyíltan törvényt sérthet – ezt nem én állítom, hanem a megyei kormányhivatal -, és ugyanennek a parazitának nemhogy lemondania nem kell, de még fizetésemelés is jár. A többi Fidesz-Maffiózó pedig tapsol ennek és cinikusan az emberek képébe vigyorog. Ezek az emberek egy tolvaj országgyűlési képviselőt támogatnak a tettében. Ugyanakkor ezek az emberek elvárják a törvények betartását az adófizetőktől.

  • Kedves Tuskó Hopkins, lehetetlenség mindent leírni…

  • Paraszt Öreg

    Tisztelt Fórumozók Hozzászólók!

    Néhány gondolat megfogalmazódott bennem az utolsó testületi üléssel kapcsolatban.

    1) Először is nagy gyávaságról tanúskodik az a helyzet, hogy nem adnak tájékoztatást a TOP-os pályázatokkal kapcsolatban. / A márc 10.-i ülések előtt, és után, egyaránt írtam erről a témáról/. A titkolózás oka lehet, hogy a döntések felsőbb utasításra, politikai alapon születtek? Bővebben: http://www.bekesmegye.hu/wp-content/uploads/2017/02/hatarozati_kivonat_DEB.pdf
    2) Kertészek Földje Akciócsoport Egyesülete kapcsán megjegyezném, hogy mi alapján
    állítja a Fidesz-es csoport, hogy képes egy várost vezetni, fejleszteni, ha
    minden esetben csak külső utasítást tudnak csak végrehajtani. Nincs ebben a
    városban aki képes lenne a fejlesztési programokat megtervezni? A város
    vezetésébe csak Simonka emberei vehetnek részt?
    3) Pilot programnak véleményem szerint csak pénzszivattyú jellege van, nem
    fenntartható, de egyesek jól megélnek belőle. Csak termelői alapon kíváncsi
    lennék, hogy a kendertermesztésnek milyen jövedelmezősége van, termeljek
    esetleg én is ilyen növényt?
    4) „Nagy Testvér figyel minket? És másokat?” Interpellációval kapcsolatban
    megjegyezném, hogy véleményem szerint a választási kampány során az ősszel a
    Fidesz valamelyik tagja részéről várható személyiségjogi feljelentés valamely
    kritikus hanggal szemben.Visszafogandó az ellenzéki kinyilvánulásokat.
    5) A Spar előtti pavilon kapcsán felmerült bennem, hogy mit tennék, ha én lennék
    az ellenzék kampánymenedzsere?

    Először is hátradőlnék és elgondolkodnám azon, hogy itt az ideje meghívni egy kávéra az ellenzék képviselőjét. Itt a lehetőség mely során az embereket meg lehet
    szólítani! Ugyan egy kis biznisz, de az embereket nem érdekli az Aktív Klub
    Kft, és a Mentor Menedzsment Kft, viszont az, hogy saját életterükben mi
    történik az igen. Ebben az ügyben Dávid Zoltán adta az értetlen buta embert,
    így biztos a Fidesz mutyi. Minden ellenzékinek fontos, hogy a választók nagy
    része elmenjen szavazni, egyébként 2018 után csak arról egyeztethetünk, hogy ki
    viselje a csörgős sapkát, és ki a krumpliorrot.
    Ennek alapján, a helyszínen szórólapozással, transzparensekkel fel kell hívni a
    járókelők figyelmét, hogy itt valami titkolt Fideszes gazdasági tevékenység készül,
    melyről nem hajlandó a városvezetés nyilatkozni. Vitatni kell, hogy ki és mi alapján kezdte meg az építkezést, volt-e építési engedély?
    Ha volt, és tényleg Fideszes trafikot készültek nyitni, úgy népszavazási
    kezdeményezést lehet indítani / Ugyan nem olimpia, és nem is lesz meg a
    szükséges aláírás, de mozgósító hatása van, és ez a lényeg./ Az ellenzék így egy
    közös ügy mellet kimozdulhatna a kissé belterjes saját köreiből, nyithatna a
    lakosság irányába.
    De a paraszt maradjon csak a kapájánál, ne avatkozzon az “urak” dolgába!

    Tisztelettel: Öreg Paraszt

Az OrosCafé további használatához el kell fogadnod a cookie-k használatát. További információ

A cookie-beállítások ennél a honlapnál engedélyezett a legjobb felhasználói élmény érdekében. Amennyiben a beállítás változtatása nélkül böngészel tovább az oldalunkon, vagy az "Elfogadás" gombra kattintasz, azzal elfogadot a cookie-k használatát.

Bezárás